Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3673/24 по делу N А60-62052/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-62052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года по делу N А60-62052/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 3 958 руб. 15 коп.; пеней за период с 01.03.2020 по 31.05.2023 в сумме 1500 руб. 96 коп., с продолжением начисления пеней по день оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не является собственностью МО СГО, в реестр муниципальной собственности не входит. В соответствии с вступившим в законную силу решением Серовского районного суда по делу N 2-1111/2009 право собственности на спорное помещение признано за Гизатулиной Н.З. с 2009 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 к материалам дела приобщена приложенная к апелляционной жалобе копия решения Серовского районного суда от 27.07.2009 по делу N 2-1111/2009, поскольку данное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора, причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с 01.11.2020 по 31.05.2023 региональный оператор оказал услуги по обращению с ТКО на территории Серовского городского округа в отношении помещения по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, д.17, кв. 1/2.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1112, 1151, 1153, 1157 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из того, что доказательств принадлежности спорного помещения в спорный период иному лицу не представлено, как и не представлено доказательств наличия наследственных дел в отношении спорного помещения, заявлений наследодателей о принятии наследства также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику со дня открытия наследства. Поскольку услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказаны, оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 958 руб. 15 коп., пени в сумме 1 500 руб. 96 коп., за период с 11.12.2020 по 02.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 3 958 руб. 15 коп. за период с 03.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Свердловской области в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "Компания "Рифей", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "Компания "Рифей" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени на общую сумму размере 3 958 руб. 15 коп., подтвержден.

Однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Истец обосновал предъявление требований к ответчику тем, что жилое помещение, в отношении которого оказаны услуги по обращению с ТКО, является выморочным имуществом.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку из ЕГРН, справку о регистрации по месту жительства от 12.01.2022 в отношении спорного объекта, а также скриншот из реестра наследственных дел.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, д.17, кв. 1/2, в реестре объектов муниципальной собственности Серовского городского округа не числится, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9) разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательств принятия наследства, в том числе спорного помещения, в материалы дела не представлено.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Рассматривая вопрос о переходе права собственности на спорное жилое помещение, суд установил, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств принадлежности спорного помещения в спорный период иному лицу, нежели муниципальному образованию, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия наследственных дел в отношении такого помещения и не представлено заявлений наследодателей о принятии наследства, соответственно, суд полагает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику со дня открытия наследства умершего собственника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Поскольку данные об определении круга наследников в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность Серовского городского округа Свердловской области.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела вступившего в законную силу решения Серовского районного суда от 27.07.2009 по делу N 2-1111/2009 следует, что Гизатулиной Н.З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее матери Гизатулиной Н.Г., умершей 04.03.2004, за Гизатулиной Н.З. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное жилое помещение собственностью Муниципального образования Серовский городской округ не является, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Администрации Серовского городского округа в данном случае не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-62052/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова