Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-6196/24 по делу N А32-69104/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-69104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Муртазиной А.А. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: Сорокина А.А. по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА" (ИНН 2312246652, ОГРН 1162375022699)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-69104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА" (ИНН 2312246652, ОГРН 1162375022699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Рекрутмент" (ИНН 7704582118, ОГРН 1057749493482)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АВА" (далее - истец, ООО "ГК "АВА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Рекрутмент" (далее - ответчик, ООО "Контакт Рекрутмент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1273858,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 18.03.2024 в размере 58059,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.03.2024 до момента фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "АВА" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что фактическая стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу по договору об оказании услуг по подбору персонала, составила 3620689 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контакт Рекрутмент" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 между ООО "ГК "ABA" (далее - заказчик) и ООО "Контакт Рекрутмент" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала N 648КР.03.ПО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантные рабочие места заказчика в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в анкете-заявке на подбор кандидата (форма анкеты-заявке согласована сторонами в приложении N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется по каждой вакансии исходя из 27% от совокупного годового дохода кандидата и указывается в анкете-заявке и не может составлять менее 1200000 руб.

В соответствии с анкетой-заявкой от 22.06.2022 N 2 по подбору кандидата на вакансию вице-президента по строительству вилка заработной платы на этой позиции составила от 550000 руб. до 650000 руб. в месяц, стоимость услуг исполнителя определена в размере 27% от совокупного годового дохода кандидата.

В разделе договора "Понятия и Термины" стороны дали следующее толкование термину "Совокупный годовой доход Кандидата" - годовая заработная плата (годовой должностной оклад, все стимулирующие выплаты (независимо от выполнения KPI), в том числе премии и надбавки Кандидата (до вычета налога на доходы) с учетом районного коэффициента".

Во исполнение анкеты-заявки от 22.06.2022 N 2 по заданию заказчика исполнитель осуществил подбор кандидата на вакансию вице-президент по строительству.

15.08.2022 по результатам работы исполнителя ООО "ГК "ABA" принят на работу на должность вице-президента по строительству Самович Алексей Георгиевич, должностной оклад определен Самовичу А.Г. в размере 114942,53 руб. без учета НДФЛ (основное место работы).

27.12.2022 Самович А.Г. принят на должность директора ООО "Плутос", должностной оклад определен в размере 153425,29 руб. без учета НДФЛ, а также установлена персональная надбавка за привлечение к выполнению особо срочных и ответственных заданий в размере 22988,51 руб. (основное место работы).

27.12.2022 Самович А.Г. принят на должность директора по строительно-производственному блоку в ООО "ГК "ABA", должностной оклад определен в размере 57471,27 руб. за 50% занятости без учета НДФЛ (работа по внешнему совместительству).

21.02.2023 Самович А.Г. принят на должность генерального директора в ООО "УК 214 Краснодар", должностной оклад определен в размере 233885,06 руб. без учета НДФЛ.

В период работы в ООО "ГК "ABA" заказчик не достиг с Самовичем А.Г. договоренностей о выплате и размере выплачиваемого годового бонуса, иных премий и надбавок. В анкете-заявке от 22.06.2022 N 2 по подбору кандидата на вакансию вице-президента по строительству заказчик графу "Планируемые премии и бонусы на этой позиции (% в год)" также не заполнил, что предполагает отсутствие каких-либо бонусов.

Таким образом, ни по условиям договора, ни по условиям анкеты-заявки, ни по условиям трудового договора (контракта) не предполагалось премирование Самовича А.Г. годовым бонусом, иными премиями и надбавками.

По мнению истца, из буквального толкования условий договора не следует, что величина "Совокупного годового дохода Кандидата" носит постоянный характер, а стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) подлежит оплате независимо о того, будет ли фактически выплачен то или иной размер заработной платы, в том числе премии и надбавки кандидата.

За период работы у заказчика с августа 2022 года по июль 2023 года совокупный годовой доход Самовича А.Г. (до вычета НДФЛ) составил 9126326,88 руб.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что условия пункта 3.1 договора не предусматривают, что "Совокупный годовой доход Кандидата" подлежит определению на основании "Предложения о работе", напротив пункт 3.1 договора отсылает к анкете-заявке, где максимальная заработная плата указана в размере 650000 руб. без выплаты премий и бонусов.

Фактически, по своей правовой природе "Предложение о работе" является офертой и не имеет силы трудового договора (контракта), в то время как размер заработной платы может определяться исключительно условиями трудового договора (контракта).

Кроме этого, согласно данному в договоре толкованию термина "Совокупный годовой доход Кандидата", стороны определились исходить из фактической выплаченной кандидату годовой заработной платы, в том числе премии и надбавки кандидата.

Из буквального толкования условий договора не следует, что величина "Совокупного годового дохода Кандидата" носит постоянный характер, а стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) подлежит оплате независимо о того, будет ли фактически выплачен тот или иной размер заработной платы, в том числе премии и надбавки кандидата.

За период работы у заказчика с августа 2022 года по июль 2023 года совокупный годовой доход Самовича А.Г. (до вычета НДФЛ) составил 8691966,32 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, выданными ООО "ГК "ABA", ООО "Плутос", ООО "УК 214 Краснодар".

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя составляет 2346830,91 руб. (27% от совокупного годового дохода кандидата), тогда как ООО "ГК "ABA" ошибочно оплачено ООО "Контакт Рекрутмент" 3620689 руб. (платежные поручения N 502 от 21.07.2022, N 545 от 01.08.2022, N 733 от 25.08.2022) на основании счетов, выставляемых исполнителем.

По мнению истца, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 1273858,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что в рамках оказания услуг по анкете-заявке ответчик предоставил истцу резюме 3 кандидатов и организовал встречу с 1 кандидатом - Самовичем А.Г.

18.07.2022 Самовичу А.Г. направлено предложение о работе (далее - предложение о работе), содержащее структуру дохода и предполагаемую дату выхода на работу - 15.08.2022.

15.08.2022 Самович А.Г. принят истцом на работу на должность Вице-президент по строительству".

15.08.2022 между сторонами подписан акт к договору N 648КР.03.ПО от 12.04.2022 (далее - акт), определяющий общую стоимость услуг, оказанных ответчиком по анкете-заявке в сумме 3620689 руб., а также подтверждающий отсутствие взаимных претензий сторон по оказанным услугам.

Сумма, указанная в акте, оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается сторонами.

Стоимость услуг ответчика, определенная договором и анкетой-заявкой, составляет 3620689 руб.

В апелляционной жалобе истец для целей определения совокупного годового дохода кандидата ссылается сначала на фактически выплаченную сумму заработной платы кандидата, потом на сумму заработной платы, указанную в анкете-заявке.

Вопреки позиции апеллянта, согласно пункту 3.1. договора: "Стоимость услуг определяется по каждой вакансии, исходя из 27% от совокупного годового дохода кандидата и указывается в анкете-заявке, и не может составлять менее 1200000 руб.".

Таким образом, формулировка пункта 3.1. договора свидетельствует о том, что стоимость услуг, а не совокупный годовой доход, указана анкете-заявке.

Согласно анкеты-заявки общая стоимость услуг по вакансии установлена в размере: "25% от совокупного годового дохода кандидата, но не менее 1500000 руб.".

Таким образом, в анкете-заявке на подбор кандидата стороны установили стоимость услуг в процентах от совокупного годового дохода кандидата, но не определяли размер совокупного годового дохода кандидата.

В статье "Понятия и Термины" договора дано следующее определение термину: "Совокупный годовой доход кандидата" - годовая заработная плата (годовой должностной оклад, все стимулирующие выплаты (независимо от выполнения KPI), в том числе премии и надбавки кандидата (до вычета налога на доходы) с учетом районного коэффициента".

Определение "Совокупного годового дохода кандидата" не содержит указания на фактически полученный доход.

Речь идет о предложенном истцом кандидату уровне дохода, который кандидат может получить в кампании истца в течение следующего календарного года при условии выполнения истцом заявленных обязательств.

Данное толкование следует не только из буквального прочтения, но и из структуры и содержания договорных отношений.

Так согласно пункту 3.2. договора оплата услуг ответчика осуществляется несколькими частями, последняя из которых оплачивается не позднее 5 банковских дней с даты найма кандидата на работу.

Таким образом, стороны определили, что в момент выхода кандидата на работу они рассчитают совокупный годовой доход кандидата и истец оплатит услуги ответчика в полном объеме.

При этом расчет стоимости услуг происходит в момент выхода кандидата на работу, а не через год после этой даты, т.е. для расчета стоимости услуг ответчика берутся доступные данные о совокупном годовом доходе согласно предложению о работе, а не данные о фактических выплатах, которые будут доступны сторонам не раньше, чем через год после выхода кандидата на работу.

Фактические действия сторон подтверждают вывод суда первой инстанции.

В момент выхода кандидата на работу стороны определили совокупный годовой доход кандидата согласно предложению о работе, подписанному уполномоченным сотрудником истца, который состоит из:

- заработной платы на испытательном сроке: 400000 / 0,87 * 3 = 1379310 руб.;

- заработной платы после испытательного срока: 600000 / 0,87 * 9 = 6206895 руб.;

- годового бонуса: 600000 / 0,87 * 10 (количество бонусных окладов согласно предложению о работе) = 6896551 руб.

Совокупный годовой доход составил: 1379310 + 6206895 + 6896551 = 14482756 руб.

Стоимость услуг ответчика составила: 14482756 * 25% = 3620689 руб.

Указанная стоимость услуг ответчика по договору подтверждена актом, подписанным сторонами, и фактически оплачена истцом.

В договоре отсутствует механизм корректировки оплаченных истцом ответчику услуг в меньшую либо большую сторону в зависимости от фактически полученных кандидатом денежных средств. Заключая договор и подписывая акт, стороны не предполагали, что через год после завершения оказания услуг они будут корректировать стоимость уже оказанных услуг в ту или иную сторону.

Таким образом, денежные средства в размере 3620689 руб. являются платой за услуги, оказанные по договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для целей толкования условий договора следует применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между истцом и ответчиком подписан акт, согласно которому стоимость услуг ответчика составила 3620689 руб.

Подписав акт и оплатив его, истец фактически признал факт надлежащего оказание ответчиком услуг, подтвердил объем и стоимость оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, фактическая стоимость услуг ответчика по анкете-заявке составила 3620689 руб., что подтверждается последующим поведением сторон, которое выразилось в том, что ООО "Группа компаний АВА" подписало и направило кандидату предложение о работе с совокупным годовым доходом кандидата в размере 14482756 руб.; не предъявляло претензии относительно правильности расчета стоимости услуг ответчика на протяжении более 15 месяцев с момента выхода кандидата на работу, стороны подписали акт со стоимостью услуг ответчика в размере 3620689 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что силу принципа "эстоппель" никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача данного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, объем и факт совершения ООО "Группа компаний АВА" действий, предусмотренных договором оказания услуг, подтверждается актом об оказании услуг со стороны ответчика, которые подписаны обеими сторонами без разногласий.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 865 от 08.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу N А32-69104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик