Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-2825/24 по делу N А45-20000/2023

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-20000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уголь" (N 07АП-2825/2024) на частное определение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20000/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уголь" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 230, офис 7, ОГРН 1115476144475), о признании здания самовольной постройкой, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание в соответствие с установленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура города Новосибирска.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уголь" (далее - ответчик, ООО ТД "Уголь") о признании здания самовольной постройкой, обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание в соответствие с установленными требованиями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Новосибирска (далее - Прокуратура).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд новосибирской области с ходатайством о вынесении частного определения Управлению Росреестра по Новосибирской области об обязании устранить нарушение законодательства Российской Федерации путем установления для земельного участка с кадастровым номером 54:35:083290:673, местоположение: город Новосибирск, улица Первомайская, 55, вида разрешенного использования "Автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств".

Частным определением от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство Прокуратуры удовлетворено; суд обязал Управление Росреестра по Новосибирской области устранить нарушение законодательства Российской Федерации путем установления для земельного участка с кадастровым номером 54:35:083290:673, местоположение: город Новосибирск, улица Первомайская, 55, вида разрешенного использования "Автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств".

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Уголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку частное определение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле; прокуратуре следовало обратиться с заявлением к Управлению Росреестра в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обратном случае, действия прокуратуры свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом, а также стремлением обойти установленный законом порядок; вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что является недопустимым.

Мэрия представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в ее удовлетворении отказать, указала, что доводы апеллянта несостоятельны; прокуратура наделена процессуальным правом на подачу ходатайства о вынесении частного определения; поскольку на дату вынесения оспариваемого определения выявленные нарушения Управлением Росреестра устранены не были, судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель ООО ТД "Уголь" Фалеева А.В. по доверенности б/н от 14.11.2023, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО ТД "Уголь" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:083920:314, площадью 6050 кв.м., видом разрешенного использования "автостоянки открытого и закрытого типа, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств" по улице Первомайская, 55, на котором располагается спорный объект, был передан ответчику по договору аренды от 05.08.2015 N 121862.

В период с июля 2021 по март 2022 застройщиком - ООО ТД "Уголь", осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "Стоянка автомобилей открытого типа", согласно разрешению на строительство от 08.07.2021 N 54-RU54303000-135-2021, который был введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2022 N 54-RU54303000-72-2022.

31.08.2022 земельный участок передан в собственность ООО ТД "Уголь" на основании договора купли-продажи N 20508.

Ответчиком произведена реконструкция автостоянки, в результате которой возведен спорный объект, используемый в качестве объекта торговли, при этом указанный вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, является условным видом, его установление возможно на основании разрешения, выданного мэрией города в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 59 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне относится - "Объекты дорожного отдыха (4.9.1.2), магазины сопутствующей торговли", его установление возможно на основании разрешения, выданного мэрией города в установленном законом порядке.

В письме от 13.11.2023 Мэрия информировала исполняющего обязанности заместителя прокурора города Новосибирска о том, что разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым 54:35:083920:314 ООО ТД "Уголь" не предоставляло.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Новосибирской области от 07.11.2023 N 01-01-37-5155/23, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:083920:314 изменен в ЕГРН 20.09.2022 на основании заявления ООО "ТД "Уголь" от 14.09.2022 и декларации от 14.09.2022.

В письме от 15.11.2023 N 01-01-37-5269/23, Управление Росреестра по Новосибирской области информировало исполняющего обязанности заместителя прокурора города Новосибирска о том, что при обращении ООО ТД "Уголь" с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка разрешения на условно разрешенный вид земельного участка представлено не было.

По факту изменения вида разрешенного использования проведена служебная проверка; в действиях сотрудника Управления Росреестра установлены факты нарушения требований законодательства, наличие дисциплинарного проступка.

Согласно письму Управления Росреестра по Новосибирской области, дисциплинарные взыскания в отношении сотрудника, допустившего нарушение законодательства, не применены, поскольку истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Каких-либо мер по устранению нарушений законодательства, Управлением принято не было.

Поскольку выявленные нарушения устранены не были, Прокуратура обратилась к суду с ходатайством о вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра Новосибирской области.

Удовлетворяя ходатайство Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела подлежит установлению факт правомерности возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:314 здания, используемого в качестве торгового объекта и наличие в едином государственном реестре юридических лиц записи о виде разрешенного использования земельного участка объекты придорожного сервиса (4.9.1) -"магазины сопутствующей торговли", внесенной в реестр при установленном нарушении сотрудником Управления Росреестра должностных обязанностей, а также норм действующего законодательства, является препятствием для вынесения законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частное определение арбитражного суда не препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование указанного определения не предусмотрено.

Между тем по смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, частное определение может быть обжаловано.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461 по делу N А02-524/2016.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия не уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

В настоящем случае, неправомерность действий сотрудника Управления Росреестра по Новосибирской области установлена и не оспорена; действия, направленные на устранение допущенных нарушений, последним не осуществлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение, направленное на устранение нарушений, непосредственно влияющих на рассмотрение спора.

Довод ответчика о том, что прокуратура не наделена процессуальным правом на подачу ходатайства о вынесении частного определения, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 2 Постановления N 15 указано, что по делам, указанным в пункте 1 данного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением: права на изменение основания или предмета иска; права на увеличение или уменьшение размера исковых требований; права на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска; требования принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, складываются из двух групп: принадлежащие ему как лицу, участвующему в деле, и права, предоставленные законом третьему лицу данного вида. Перечень закрепленных кодексами процессуальных прав участвующих в деле лиц практически совпадает и не является исчерпывающим, так как они вправе использовать и иные предоставленные им процессуальными кодексами и федеральными законами процессуальные права. Предъявляется лишь общее требование - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право на подачу ходатайств относится к комплексу общих процессуальных прав, которыми наделены все лица, участвующие в деле, в том числе и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Следовательно, оснований считать, что Прокуратура не могла обратиться к суду с ходатайством о вынесении частного определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что Прокуратуре надлежало обратиться с требованиями к Управлению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъективно, является её правом, а не обязанностью.

Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора и подлежат отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина