Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-1467/24 по делу N А45-34734/2023

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-34734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело N А45-34734/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ОГРН 1115476062767), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод Энергия" (ОГРН 1222200003794), г. Барнаул о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 539 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рыльская О.А., доверенность от 18.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод Энергия" (далее -ООО "ЛМЗ Энергия") о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 539 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком был погашен основной долг перед истцом до вынесения решения суда первой инстанции, в подтверждение чего к жалобе приложены платежные поручения N 867 от 29.11.2023, N 891 от 05.12.2023; истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, не уточнил размер заявленных требовании.

Истец в отзыве и дополнениях к апелляционной жалобе просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пунктов 51-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции придет к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу проверка обоснованности исковых требований осуществляется на основании представленных сторонами доказательств (части 1 статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела определяет достаточность представленных сторонами доказательств, что следует из части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-34734/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении и по территории России N 40 от 18.08.2023 (далее - договор) в рамках которого, сторонами согласованы договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 41 от 05.09.2023, во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Барнаул - г. Усогорск, ст. Эдва, ст. Кослан, ст. Вендинга, а также договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 52 от 15.09.2023, во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Бийск, г. Барнаул - г. Лянтор (ХМАО). Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Претензией от 04.10.2023 истец потребовал оплаты оказанных услуг. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пунктам 2.2, 4.2 договора на перевозку оформляется транспортный заказ (договор-заявка), содержащий описание условий и особенностей перевозки и являющийся приложением к договору. Заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с момента окончания перевозки и подписания акта об оказанных услугах.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден актами о сдаче-приемке выполненных работ N 64 от 15.09.2023, N 77 от 26.09.2023, подписанными представителями сторон электронными подписями, а также товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении груза грузополучателями.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем задолженность на момент предъявления иска составляла сумму в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, что подтверждено платежные поручения N 867 от 29.11.2023 на сумму 50 000 руб., N 891 от 05.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Истцом заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств о добровольной уплате долга оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в сумме 100 000 руб. не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пению в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец заявил требование в соответствии с пунктом 7.3 договора о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 5% от неоплаченной суммы. Просрочка ответчика составила общий период с 20.09.2023 по 22.11.2023.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд установил, что размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составил 10 780 руб. (по заявке N 41 от 05.09.2023 - 9 100 руб., по заявке N 52 от 15.09.2023 - 1 680 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 10 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (84,35 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом зачета расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34734/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" 10 780 руб. неустойки по договору, 12 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко