Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-2488/24 по делу N А11-10026/2022

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А11-10026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2024 по делу N А11-10026/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, пом. 1029, ОГРН 1103702029595, ИНН 3702635945) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 102 312 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление, ответчик) о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59А, в размере 84 290 руб. 41 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.04.2022, пени в размере 18 021 руб. 74 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Управление оказанные истцом услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем оснований для начисления пени за указанный период не имеется.

Кроме того, апеллянт указал, что договоры по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на периоды 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2022 по 30.04.2022 не направлялись, в связи с чем, оснований для оплаты услуг у Управления не имеется.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, АО "Центральная управляющая компания" (в настоящее время ООО "Вектор") является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59А.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 292,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). За Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указанное помещение закреплено на праве оперативного управления (л.д. 13).

В период с 01.11.2019 по 30.04.2022 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 84 290 руб. 41 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным постановлениями администрации города Иваново).

ООО "Вектор" направило в адрес Управления претензию от 18.05.2022 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ответчик в письме N33-МР-01/12337 от 07.06.2022 в ответ на претензию истца указал, что в настоящее время договор на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома не подписан ввиду отсутствия лимитов для заключения названного договора, сообщил, что после доведения необходимых денежных средств подписанный проект договора будет направлен в адрес ООО "Вектор", также Управление гарантировало оплату за оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29(1) Правил N 491 установлено, что в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59А, в спорный период являлось ООО "Вектор".

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли соответствующего решения.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.04.2022 на общую сумму в размере 84 290 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 84 290 руб. 41 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 021 руб. 74 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД со стороны ответчика, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование Управляющей Компании в данной части, взыскав неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Вопреки доводам апеллянт отсутствие договора, заключенного между сторонами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не является основанием для освобождения Управления от обязанности по оплате данных расходов, поскольку указанная обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Ссылка Управления на то, что им произведена оплата задолженности за 2019 год, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управляющей Компанией заявлен исковой период с 01.11.2019 (расчет - л.д. 64). Ответчиком произведена оплата долга за периоды с 01.01.2019 - по октябрь 2019 (включительно), что подтверждается платежными поручениями, представленными Управлением в материалы дела (л.д. 75-79).

Из расчета истца также усматривается, что пени начислены начиная с периода неисполнения обязательств за ноябрь 2019.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2024 по делу N А11-10026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская