Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46433/14 по делу N А40-153597/2013

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-153597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-153597/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Ивановича (ИНН 505303167178, ОГРНИП 304505333600230)

к ООО "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)

о возмещении убытков

по встречному иску ООО "ПродМир"

к ИП Козлову Евгения Ивановича

о возмещении стоимости неотделимых улучшений

при участии в судебном заседании: от истца Еопоненко Г.Н. по доверенности от 01.10.2014; от ответчика Солье Н.Е. по доверенности от 12.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПродМир" о взыскании ущерба от повреждения арендуемых помещений, включающего стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние, составил 2295 035,62 руб.

ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском Индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Ивановичу о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества в размере 2500 000 руб.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1385 035,62 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 14.03.2013 N Д0119-1471, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 625,2кв.м по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Первомайская, д.12 пом.01.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по Акту от 24.04.2013 и возвращены арендатором арендодателю по Акту от 23.08.2013.

Судом первой инстанции на основании исследования Актов, документирующих результаты обследования являющихся объектом аренды помещений непосредственно после периода прекращения договора, а также Отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного арендуемому помещению, установлено, что в нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, а именно: не в том состоянии, в котором арендатор указанные помещения получил, с учетом нормального износа, а с повреждениями (произведена перепланировка помещения в виде сноса внутренних перегородок и возведении новых, разрушение полового покрытия), для устранения которых арендодатель должен произвести расходы в сумме 1385 035,62 руб.

Положенные судом первой инстанции в обоснование указанных выводов доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по первоначальному иску, как причинение арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему являющихся объектом аренды помещений и их размера.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о состоянии возвращенных арендодателю при прекращении договора являющихся объектом аренды помещений и о стоимости понесенных арендодателем расходов по приведению указанных помещений в обусловленное договором состояние, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у арендодателя в силу ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ права требовать возмещения арендатором убытков, - в размере 1385 035,62 руб.

Применительно к встречным требованиям арендатора о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества (в виде комплекса мероприятий по подключению арендуемых помещений в целях увеличения дополнительной единовременной мощности на 40 кВт к электическим сетям ОАО "МОЭК" по Договору подряда, заключенному ООО "СтройЭнерджи" на сумму 2500 000 руб.) вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, - основывается также на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-153597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева