Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-2948/24 по делу N А07-4236/2022

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А07-4236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу N А07-4236/2022 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, остававшегося после удовлетворения требований, включенный в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - Раевская А.Г. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Нуркаева Г.Р. (паспорт; доверенность от 13.03.2024 сроком на 31.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель, податель жалобы) 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "Уфимский завод каркасного домостроения", ООО "УЗКД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 заявление возвращено ООО "Вектор".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-4236/2022 отменено, апелляционная жалоба ООО "Вектор" удовлетворена, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 заявление ООО "Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) требование ООО "Вектор" признано обоснованным, ООО "Уфимский завод каркасного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11499, адрес для направления корреспонденции: 450091, г. Уфа, ул. Ленина, 99-181), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.09.2023.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2023.

22.11.2022 в суд поступило заявление ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 654,02 руб., в том числе: основной долг - 3 420 863,10 руб., пени - 274 251,12 руб., госпошлина - 5 539,8 руб.

Определением от 12.01.2024 (резолютивная часть от 05.12.2023) требование ООО "Вектор" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, выводы суда относительно отнесения его к заинтересованным по отношению к должнику лицам являются ошибочными, указало, что заявителем велась работа по взысканию задолженности в судебном порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал аналогичные доводы.

От конкурсного управляющего Раевской А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными доказательствами, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части установления очередности удовлетворения требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены следующие договоры:

1) договор о выполнении работ б/н от 25.01.2021 с суммой задолженности в размере 778 851,21 руб.

Работы по договору подтверждаются актами от 31.08.2021 N 46 на сумму 828 000 руб., от 30.09.2021 N 47 на сумму 900 000 руб., от 31.10.2021 N48 на сумму 1 824 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, задолженность общества "УЗКД" составляла 773 311 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу N А07-35236/2021 исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены в полном объеме, и с ООО "УЗКД" взыскана сумма в размере 778 851, 21 руб., в том числе основной долг - 773 311 руб. 41 коп., а также госпошлина - 5 539 руб. 80 коп.;

2) договор об оказании услуг спецтехники от 06.10.2020 N 1-2020 с суммой задолженности в размере 302 888 руб.

Исполнителем - ООО "Вектор" были оказаны услуги на общую сумму 5 532 718 руб., а Заказчик - ООО "УЗКД" произвел оплату по данному Договору в размере 5 229 830 руб.

По расчёту заявителя задолженность по договору об оказании услуг спецтехники от 06.10.2020 N 1-2020 составляет 302 888 руб. В подтверждение представлены следующие документы:

* акт N 301 от 30.12.2021, счет-фактура N 366 от 30.12.2021, путевые листы N 559 от 20.12.2021, 560 от 21.12.2021, 561 от 22.12.2021, 562 от 27.12.2021, 563 от 30.12.2021,

* акт N 299 от 14.12.2021, счет-фактура N 362 от 14.12.2021, путевой лист N 554 от 01.12.2021,

* акт N 298 от 14.12.2021, счет-фактура N 361 от 14.12.2021, путевые листы N 555 от 01.12.2021, 558 от 14.12.2021,

* акт N 294 от 30.11.2021, счет-фактура N 356 от 30.11.2021, путевой лист N 528 от 03.11.2021,

* акт N 293 от 30.11.2021, счет-фактура N 355 от 30.12.2021, путевые листы N 526 от 03.11.2021, 537 от 15.11.2021, 546 от 24.11.2021;

3) договор об оказании услуг спецтехники от 06.10.2020 N 2-2020 с суммой задолженности в размере 1 564 808,64 руб.;

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 843 640 руб. ООО "УЗКД" не в полном объеме оплатило услуги. Задолженность составляет 1 401 140 рублей, что подтверждается следующими документами:

* актом N 288 от 31.10.2021, счет фактурой N 349 от 30.10.2021, путевыми листами N 496 от 12.10.2021, N 507 от 20.10.2021, N 511 от 25.12.2021, N 483 от 01.10.2021,

* актом N 290 от 02.11.2021, счет фактурой N 352 от 02.11.2021, путевым листом N 5252 от 02.11.2021,

* актом N 295 от 30.11.2021, счет фактурой N 357 от 30.11.2021, путевыми листами N 521 от 01.11.2021, N 540 от 17.11.2021,

* актом N 296 от 30.11.2021, счет фактурой N 358 от 30.11.2021, путевым листом N 525 от 03.11.2021, N 536 от 15.11.2021,

* актом N 297 от 14.12.2021, счет фактурой N 360 от 14.12.2021, путевыми листами N 552 от 01.12.2021, N 557 от 13.12.2021,

* актом N 300 от 14.12.2021, счет фактурой N 363 от 14.12.2021, путевыми листами N 556 от 06.12.2021.

По расчёту заявителя сумма задолженности по договору от 06.11.2020 N 2-2020 об оказании услуг спецтехники составляет 1 564 808,64 руб., в том числе основной долг - 1 401 140 руб., пени - 163 668,64 руб.;

4) договор о поставке материалов от 01.11.2020 б/н с суммой задолженности в размере 922 189,06 руб.

Заявителем также представлены платежные поручения N 664 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб., N 716 от 14.12.2021 на сумму 325 141,59 руб.

По расчёту заявителя задолженность по договору о поставке материалов от 01.11.2020 составляет 922 189,06 руб., в том числе основной долг - 825 141,59 руб., пени - 97 047,47 руб.

5) договор о поставке материалов от 01.11.2020 б/н с суммой задолженности в размере 131 917,11 руб.

Обществом представлены счет-фактуры N 368 от 15.12.2021 на сумму 22 688 руб. и N 367 от 15.12.2021 на сумму 95 694,10 руб., акт приема - передачи топлива.

По расчёту заявителя сумма задолженности по договору от 01.11.2020 б/н о поставке материалов составляет 131 917,11 руб., в том числе основной долг - 118 382,10 руб., пени - 13 535,01 руб.

Действительность и заключенность вышеуказанных договоров сторонами не оспаривается.

В связи с имеющейся задолженностью должника перед кредитором, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, просил включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

По расчёту заявителя общая задолженность по состоянию на дату введения арбитражным судом процедуры банкротства составляет 3 700 654,02 руб., в том числе основной долг - 3 420 863,10 руб., пени - 274 251,12 руб., госпошлина - 5 539,8 руб.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность имеется, однако имело место компенсационное финансирование входящих в одну группу с должником в период имущественного кризиса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что предъявленная к включению в реестр требований задолженность в совокупном размере 3 700 654,02 руб. сформировалась ввиду неисполнения должником обязательств по договорам о выполнении работ от 25.01.2021, об оказании услуг спецтехники от 06.10.2020 N 1-2020, об оказании услуг спецтехники от 06.10.2020 N 2-2020, о поставке материалов от 01.11.2020, о поставке материалов от 01.11.2020.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45751/2015, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная аффилированность может быть установлена даже в случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако поведение таких лиц в хозяйственном обороте позволяет заключать (исполнять) сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае заявитель - ООО "Вектор" является аффилированным лицом к должнику через цепочку лиц и входит с ним в одну группу компаний.

Налоговая (бухгалтерская) отчетность ИП Нуриахметова ИНН 027614545611, ООО "Комета" ИНН 0278137142, ООО "УЗКД" ИНН 0277068658 представлялась с одного IP адреса 185.64.53.55, также у должника и ООО "Комета" совпадает и адрес регистрации 450045, РБ, г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 11, к. 3.

При этом, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 N Ф10-4640/2020 по делу N А54-6108/2019).

Следовательно, полное совпадение IP-адреса должника и его контрагента указывают на их подконтрольность, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон.

Также у должника и ООО "Вектор" совпадает и адрес регистрации г. Уфа, ул. Зеленая роща д. 11/3 (ООО "Вектор" был зарегистрирован по адресу регистрации ООО "УЗКД" с 15.02.2021 по 21.03.2022).

В ходе анализа штата сотрудников (сведения о доходах, расчет по страховым взносам на ОПС) ООО "Вектор" уполномоченным органом установлено совпадение более 30% сотрудников с ООО "УЗКД".

Работники ООО "Вектор" в количестве 86 чел, работавшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2022, работали в ООО "УЗКД" в период с 01.01.2017 по 31.03.2022.

Согласно анализа операций, совершенных ООО "УЗКД" по расчетному счету N 40702810313000003299 установлено, что на протяжении 2020 года должник ежемесячно использовал кредитные средства по договору овердрафта N 13001009.122019ОВ от 14/01/2020 (в общей сумме 214 418 992,75 руб.), 5 поручителями по которому также являются Нуриахметов Р.М., ООО "Комета", Турдиева О.В.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "УЗКД" в предбанкротный период прослеживается снижение собственных средств предприятия и увеличение заемных средств, что в 2021 году приводит к убытку в размере 170 млн.рублей.

Согласно анализу операций, совершенных ООО "УЗКД" в 2020 году по расчетному счету 4070************3299, открытому в банке "ФИЛИАЛ "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК" установлено, что на протяжении 2020 года должник ежемесячно использовал кредитные средства, получаемые по договору овердрафта 13001009.122019ОВ от 14/01/2020.

Таким образом, договоры по выполнению работ, договоры об оказании услуг спецтехники оказывались ООО "Вектор" (аффилированным с должником) в период с 2020 по 2021 годы - когда должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абз. 11 п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

ООО "Вектор" также не принимались меры по возврату спорной задолженности в течение длительного периода времени.

При достаточной осмотрительности у ООО "Вектор" должна была отсутствовать целесообразность в не принятии мер по истребованию задолженности в ситуации, когда должник не производил оплату.

При отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам (от 01.11.2020, от 06.11.2020, от 25.01.2021) ООО "Вектор" 24.11.2021 в адрес ООО "УЗКД" перечислена предоплата по договору о поставке материалов от 01.11.2020 б/н, что не соотносится с принципами разумности и экономической целесообразности. Заключение договоров на таких условиях возможно лишь между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов ООО "Вектор" после нарушения ООО "УЗКД" существенных условий заключенных договоров о выполнении работ, оказании услуг спецтехники, о поставке материалов не предпринимало меры к их расторжению и взысканию имеющейся задолженности, а допустило рост указанной задолженности.

В материалах дела имеется лишь претензия от 01.11.2021 к договору на переработку сырья на давальческих условиях от 25.01.2020 б/н на сумму долга в размере 783 311,41 руб., а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу N А07-35236/2021 о взыскании с ООО "УЗКД" суммы в размере 778 851,21 руб.

Доказательств обращения к должнику с требованием о возврате суммы долга по истечению срока для его возврата по остальным договорам в материалах дела не имеется, ООО "Вектор" не предпринимались меры по взысканию (истребованию) задолженности с должника в принудительном порядке.

При этом сложившаяся задолженность значительна по своему объему, период уклонения от возврата суммы задолженности является продолжительным и какими-либо мерами реагирования кредитора не обеспечивалась.

Между тем кредитор, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа.

Данное бездействие заявителя не мотивировано обоснованными экономическими соображениями, и, по существу, не имеет разумного финансового и правового оправдания. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, заявитель не представил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что не предпринимая необходимых мер по принуждению должника к исполнению принятых обязательств, кредитор фактически обеспечил должнику, в отсутствие какого-либо убедительного хозяйственного расчета или разумного ожидания, крайне продолжительную отсрочку платежа (сопряженную с отсутствием мер ответственности) и такие условия исполнения обязательств, очевидно, недоступны обычным (независимым) участникам рынка и иным контрагентам, что, влечет необходимость субординации заявленных кредитором требований.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, мотивов длительного бездействия по невзысканию долга в отсутствие встречного обеспечения.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Избранная должником модель взаимоотношений с ООО "Вектор" не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО "Вектор" и должника.

Такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие мер к истребованию долга, является формой финансирования должника со стороны контролирующего лица, в связи с чем требование аффилированного лица не может удовлетворяться наравне с требованиями независимого кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент заключения договоров оказания услуг и поставки должник и кредитор являлись аффилированными лицами, кредитор до возбуждения дела о банкротстве не истребовал у должника задолженность, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "Вектор" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, предъявленное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании требований обоснованными и отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так при вынесении судом первой инстанции решения от 14.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) по настоящему делу о признании требований обоснованными, доводы об аффилированности не были заявлены. При проверке доводов апелляционной жалобы об аффилированности, судом апелляционной инстанции дана оценка лишь обстоятельствам нахождения по одному адресу и аффилированность через факт участия и управления обществами.

При изучении судом апелляционной инстанции материалов дела по рассмотрению первоначальных требований ООО "Вектор" (решение от 14.10.2022, резолютивная часть от 06.10.2022) установлено, что схема аффилированности, раскрыта не была. Иные обстоятельства, в том числе совпадение IP-адресов, штата работников, кризисное финансирование, а также подробная схема связей должника и ООО "Вектор" не исследовались, их оценка не производилась.

Тогда как совокупность представленных в настоящее дело доказательств, свидетельствуют о наличии косвенных признаков аффилированности, дающих основания для невозможности противопоставления заявленных требований иным независимым кредиторам.

В частности доводы о возможности совпадения IP-адресов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наряду с указанными доводами в обоснование заявлено о нахождении в штате обеих организаций одних и тех же работников в количестве 86 человек, а также наличии схемы взаимосвязей, показывающей наличии совместного владения в прошлые периоды Костиной Татьяной Станиславовной и Турдиевой Ольгой Викторовной ООО "Проммет" (ИНН 0275068892), иные взаимосвязи участников и руководителей, а также неистребования образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обстоятельств аффилированности.

Кредитором не представлено достаточно обоснованных объяснений относительно принятия обязательств при наличии задолженности по ранее заключенным договорам, поэтому возражения о совершении действий по истребованию задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не представлено достаточно обоснованных возражений о возможности нахождения в штате заявителя и должника одних и тех же работников, при том, что основные виды деятельности различны - заявитель оказывает транспортные услуги, должник - производство металлических изделий.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу N А07-4236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк, дополнительный офис N 8598/0196 от 06.02.2024, время операции 13:20:28 мск, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева С.В. Матвеева