Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-3521/24 по делу N А60-24972/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-24972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - акционерного общества Авиакомпания "Арктика" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года, вынесенное в рамках дела N А60-24972/2023 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Авиакомпания "Арктика" (ИНН 6658348750, ОГРН 1096658012736),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2023 поступило заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (ИНН 6658096119, ОГРН 1026602353161) о признании акционерного общества Авиакомпания "Арктика" (ИНН 6658348750, ОГРН 1096658012736, адрес: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт 7-й км, стр. 3, офис 1) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать АО Авиакомпания "Арктика" (ИНН 6658348750, ОГРН 1096658012736) несостоятельным (банкротом); утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН: 6670019784, адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вайнера, дом 13, литер Е); включить сумму задолженности перед Свердловской областью в размере 6 160 497,72 руб. в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области о признании АО Авиакомпания "Арктика" (ИНН 6658348750, ОГРН 1096658012736) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО Авиакомпания "Арктика" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника, АО Авиакомпания "Арктика" утвержден Ивахненко Андрей Николаевич (ИНН 661907165900, регистрационный номер - 19121, адрес для направления корреспонденции: 62000, г. Екатеринбург, а/я37), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, вознаграждение определено выплачивать за счет денежных средств и имущества должника; требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области включены в реестр требований кредиторов должника АО Авиакомпания "Арктика" в размере 6 160 497,72 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие источника финансирования процедуры за счет имущества должника, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

До начала судебного заседания от Министерства экономики и территориального развития Свердловской области, временного управляющего Ивахненко А.Н. поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство представителя должника АО Авиакомпания "Арктика" Карнишиной Н.А. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель должника Карнишина Н.А. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, по указанным в ходатайстве телефонным номерам не отвечала, о чем составлена телефонограмма. Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерному обществу Авиакомпания "Арктика" (далее - АО Авиакомпания "Арктика") Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды от 16.01.2015 N Т-20 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Школьная.

Согласно сведениям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в настоящее время у АО Авиакомпания "Арктика" образовалась задолженность перед Свердловской областью в размере 8 121 157,90 руб.

Размер задолженности перед Свердловской областью, подтвержденный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, составляет 6 160 497,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу N А60-27261/2016 с АО Авиакомпания "Арктика" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в размере 355 373,79 руб., из них 303 058,11 руб. основного долга, 52 315,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-38125/2018 с АО Авиакомпания "Арктика" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в размере 468 105,42 руб., из них 371 036,72 руб. основного долга, 97 068,70 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-53336/2018 с АО Авиакомпания "Арктика" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в размере 2 088 114,10 руб., из них 1 214 856,15 руб. основного долга, 873 257,95 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу N А60-13988/2020 с АО Авиакомпания "Арктика" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в размере 1 929 536,88 руб., из них 604 650,80 руб. основного долга, 1 324 886,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-56523/2020 с АО Авиакомпания "Арктика" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в размере 814 844,10 руб., из них 154 487,49 руб. основного долга, 660 356,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-52955/2021 с АО Авиакомпания "Арктика" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканы денежные средства в размере 504 523,43 руб., из них 320 018,21 руб. основного долга, 180 000 руб. неустойки, 4 505,22 руб. процентов.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, размер которой превышает 300 000 рублей, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО Авиакомпания "Арктика" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с указанием на утверждение временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации -Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, размер требований к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении АО Авиакомпания "Арктика" процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника Ивахненко Андрея Николаевича, являющего членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего Ивахненко Андрея Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Министерство экономики и территориального развития Свердловской области ссылается на наличие у должника задолженности по договору аренды земельного участка, взысканной с АО Авиакомпания "Арктика", вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, размер задолженности перед Свердловской областью, подтвержденный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, составляет 6 160 497,72 руб.

Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь, обязательны для арбитражного суда.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта и оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленные требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника АО Авиакомпания "Арктика" процедуру наблюдения, включив требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих размер имеющейся перед Министерством задолженности и ее основания, апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник указывает на отсутствие у него источника финансирования процедуры, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. В данном случае вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе исполнения мероприятий процедуры наблюдения, временным управляющим установлено, что в собственности должника находится следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание (здание склада с пристроем), с кадастровым номером 66:34:0503009:2336, площадью 219,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость 1 433 458,40 руб.;

- нежилое здание (здание бытовых помещений), с кадастровым номером 66:34:0503009:2333, площадью 197 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость 1 725 976,10 руб.;

- нежилое здание (здание котельной), с кадастровым номером: 66:34:0503009:1206, площадью 209,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Лесозавод, ул. Школьная, б/н, кадастровая стоимость 1 527 309,09 руб.;

- нежилое здание (здание сушильных камер), с кадастровым номером: 66:34:0503009:2332, площадью 397,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость 2 358 113,10 руб.;

- нежилое здание (здание столярного цеха), с кадастровым номером 66:34:0503009:2334, площадью 1 180,50 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость 7 021 909,13 руб.;

- нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), с кадастровым номером 66:34:0503009:2337, площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость: 189 040 руб.;

- нежилое здание (здание и пристрой цеха погонажных изделий), с кадастровым номером 66:34:0503009:2335, площадью 887,40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость 5 271 688,44 руб.;

- нежилое здание (пристрой - малярное отделение), с кадастровым номером: 66:34:0503009:2338, площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале на территории производственной базы, кадастровая стоимость 1 291 551,25 руб. Итого, цена имущества, определенная на основании кадастровой стоимости- 20 819 045,51 руб.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, имеется запись о том, что все объекты обеспечивают исполнение обязательств должника перед ПАО "Уральский Транспортный Банк".

Как следует с сайта Кад.арбитр в отношении ПАО "Уральский Транспортный Банк" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ, кредитор).

Заявление АСВ о включении в реестр требований кредиторов АО "Авиакомпания "Арктика" до настоящего времени не поступило.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в еженедельном печатном издании Коммерсант: сообщение N 77035805375 от 16.03.2024, что является достаточным уведомлением всех кредиторов о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Срок для предъявления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве пропущен.

Таким образом, на данный момент залоговые обязательства должника не подтверждены волеизъявлением кредитора - АСВ.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу А60-28213/2014 (далее - судебный акт по делу А60-28213/2014) обращено взыскание на имущество, принадлежащее АО Авиакомпания "Арктика" (ИНН 6658348750, ОГРН 1096658012736), заложенное по договору залога от 24.08.2011 и расположенное на территории производственной базы в г. Асбесте, в районе улиц Гастелло и Школьной на 101 квартале, на территории производственной базы: здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер 6748, литер 3, назначение объекта: нежилое, площадью 19,4 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 000 руб.; здание столярного цеха, инвентарный номер 6748, литер К, назначение объекта: нежилое, площадью 1180,5 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 192 000 руб.; здание бытовых помещений, инвентарный номер 6748, литер Л1, назначение объекта: нежилое, площадью 197 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 336 000 руб.; здание сушильных камер, инвентарный номер 6748, литер Г, назначение объекта: нежилое, площадью 397,5 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 672 000 руб.; здания цеха погонажных изделий и пристроя цеха погонажных изделий, инвентарный номер 6748, литер Л, Л2, назначение объекта: нежилое, площадью 887,4 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 632 000 руб.; здание склада с пристроем, инвентарный номер 6748, литер El, Е, назначение объекта: нежилое, площадью 219,2 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 368 000 руб.; пристрой - молярное отделение, инвентарный номер 6748, литер К1, назначение объекта: нежилое, площадью 197, 5 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 336 000 руб.; здания котельной, инвентарный номер 6748, литер В, назначение объекта: нежилое, площадью 209,6 кв.м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 384 000 руб.

Судебным актом по делу А60-28213/2014 установлено, что основная задолженность в пользу ПАО "УралТрансБанк" взыскана заочным решением Верх Исетского районного суда от 24.08.2011. Вместе с должником солидарными ответчиками выступают ООО "Управление Производственной Технической Комплектации", Зотов В.И., Устюгов С.Ф., Винокуров Д.Г.

Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011, должником не представлены.

Таким образом, довод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве является преждевременным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу N А60-24972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова