Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1453/24 по делу N А59-7334/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А59-7334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест",

апелляционное производство N 05АП-1453/2024

на решение от 23.01.2024

по делу N А59-7334/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гулькиной Валентины Владимировны (ЕГРИП 308650114300171, ИНН 650106652340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (ОГРН 1026500992760, ИНН 6508006155)

о взыскании 1 021 881,10 руб.

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулькина Валентина Владимировна (далее - ИП Гулькина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (далее - ООО "Зюйд-Вест", ответчик) о взыскании 977 370 рублей основного долга, 44 511 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 01.11.2023, всего 1 021 881 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, "Зюйд-Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на квалификации ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки и выражает несогласие с взысканным размером, считая его чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству. Истец не представил доказательств возникновения у него негативных последствий с связи с просрочкой исполнения обязательства. Таким образом, просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 44 511 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП Гулькиной В. В. (исполнителем) и ООО "Зюйд-Вест" (заказчиком) заключен договор от 01.10.2022 N 227 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и сроки, определенные заявками заказчика, согласно Приложению N 2, оказать услуги по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги исполнителем (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за услуги производится на основании счетов и актов оказанных услуг, согласно Приложению N 1 к настоящему договору; исполнитель выставляет счета и акты за оказанные услуги на основании заполненных путевых листов, транспортных накладных, либо справок формы ЭСМ-7, в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуги (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, заказчик обязан подписать акты оказанных услуг и произвести оплату выставленных счетов за фактически оказанные услуги исполнителем в течение 10 банковских дней с даты подписания акта.

В пункте 5.1 договора сказано, что несвоевременная оплата заказчиком за оказанные услуги (просрочка оплаты) влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Проценты подлежат уплате в размере единой ставки Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования).

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 977 370 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами оказанных услуг: от 21.04.2023 N 364 на сумму 99 240 рублей, от 29.04.2023 N 363 на сумму 17 800 рублей, от 30.04.2023 N 366 на сумму 369 600 рублей, от 07.05.2023 N 397 на сумму 101 330 рублей, от 12.05.2023 N 418 на сумму 389 400 рублей.

Кроме того, факт оказания услуг, отраженных в данных актах, подтверждается справками по форме ЭСМ-7 и транспортными накладными за спорный период.

На оплату ООО "Зюйд-Вест" были выставлены счета от 28.04.2023 N 306, от 29.04.2023 N 305, от 29.04.2023 N 308, от 12.05.2023 N 331, от 18.05.2023 N 353.

В установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 25.09.2023 N 2.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги в заявленном им размере 977 370 рублей.

Поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал 44 511 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в обжалуемой части, в силу следующего.

Установив просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 11.05.2023 по 01.11.2023 нарастающим итогом с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ и пунктом 3.1 и 3.2 договора и составил 44 511 рублей 10 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, арифметически и нормативно обоснованным, равно как и соответствует контррасчету ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами договорная ответственность в виде неустойки не согласована, указано только на согласование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апеллянта.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец основывает свое требование о применении меры ответственности не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применение которой, в том числе не зависит от наличия между сторонами договора в форме единого документа, предполагающего ее применение.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу N А59-7334/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова