Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-6342/23 по делу N А60-63889/2022

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-63889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зольниковой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-63889/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зольниковой Натальи Николаевны (ИНН 662512548990, ОГРН 321665800077019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грум" (ИНН 6671396344, ОГРН 1126671009761)

о взыскании расходов на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги, паушальный взнос, уплаченный по договору предоставления прав на исключительную собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зольникова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грум" о взыскании расходов на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги в размере 343 000 рублей, паушальный взнос, уплаченный по договору предоставления прав на исключительную собственность от 30.03.2021 N 30/03-21 в размере 300 000 руб., расходов на изготовление и монтаж новой светодиодной вывески "ГРУМИНГ", нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными в сумме 78 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 158 039 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги в размере 343 000 руб., паушальный взнос по договору от 30.03.221 N 30/03-21 в размере 300 000 руб., расходы на изготовление и монтаж светодиодной вывески "ГРУМИНГ", нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными в размере 78 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 175,62 руб., убытки вследствие неполучения доходов с момента расторжения договора (упущенная выгода) в сумме 158 039 руб., представительские расходы в сумме 92 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату обучения специалистов, рекламные и маркетинговые услуги в размере 21 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 05.09.2022 в размере 300,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 858 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

С истца взыскано в доход федерального бюджета 22 297 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А60-63889/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зольниковой Н.Н. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГРУМ" о взыскании судебных расходов в размере 110 740 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Зольниковой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУМ" взысканы судебные расходы в размере 110 265,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов, до 1 858 руб. с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не установил чрезмерности в заявленной ответчиком сумме, когда в действительности сумма судебных расходов в размере 113 000 руб. является чрезмерной по отношению к взысканной с истца суммы исковых требований и суммы судебных расходов в размере 23 458,54 руб. Взыскание суммы судебных расходов с истца в размере 110 265,40 руб. не соотносимо с взысканными суммами с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Сумма взысканных судебных расходов превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением ответчика. Правило о пропорциональном удовлетворении суммы судебных расходов применено судом первой инстанции неверно, поскольку суды установили, что истец обратился с правомерными требованиями к ответчику. Полагает, что заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

Также апеллянт приводит доводы о том, что перечисленные представителем ответчика услуги, оказанные ООО "ГРУМ", представителем при рассмотрении дела (первичная консультация доверителя; формирование позиции по рассматриваемому спору; анализ позиции на предмет соответствия сложившейся судебной практики по рассматриваемому спору; анализ позиции истца на предмет соответствия его судебной практики), и соответственно, входящие в предмет соглашения об оказании юридических услуг, не могут быть включены в общую стоимость услуг, поскольку носят консультационный характер.

В определении суда не приводится мотивированного обоснования, либо расчета подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ООО "ГРУМ", в связи с чем, не представляется возможным определить перечень фактически оказанных услуг представителем ответчика с расшифровкой их стоимости.

Ответчиком в целях подтверждения разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено документов, конкретизирующих стоимость оказанных юридических услуг: в соглашениях N б/н от 30.11.2022, N б/н от 17.07.2023, N б/н от 11.12.2023 указана только общая итоговая стоимость услуг, при этом отсутствует какой-либо расчет стоимости оказываемых услуг, не приложен прайс-лист, либо иной документ с разбивкой по суммам.

Указывает, что подготовка представителем ответчика процессуальных документов не составляет больших временных и трудозатрат, а доводы и обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, судом первой инстанции были отклонены.

Ссылается на среднюю стоимость юридических услуг по рассмотрению спора в арбитражном суде на территории г. Екатеринбурга.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО "ГРУМ" (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Патраковым А.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде оказания комплекса юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-63889/2022 в споре с Зольниковой Н.Н. о взыскании денежных средств, включая, но не ограничиваясь: составлением возражений на исковое заявление, необходимых ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно пункту 2.1 Соглашения вознаграждение составляет 55 000 руб., является фиксированным вне зависимости от продолжительности работ.

17.07.2023 между указанными лицами также заключено соглашение, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу N А60-63889/2022.

Вознаграждение по Соглашению от 17.07.2023 составляет 28 000 руб. за участие представителя в одном судебном дне по делу доверителя в 17 Арбитражном апелляционном суде, включая расходы на поездку к месту проведения судебного заседания (город Пермь).

В соответствии с Соглашением от 11.12.2023 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде оказания комплекса юридической помощи по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N А60-63889/2022 при рассмотрении кассационной жалобы Зольниковой Н.Н., включая, но не ограничиваясь: составлением возражений на кассационную жалобу, необходимых ходатайство и заявлений, представление интересов доверителя в суде по интеллектуальным правам вне зависимости от количества судебных заседаний (при условии участия адвоката в судебных заседаниях с использованием систем онлайн-заседаний).

Вознаграждение определено сторонами в 20 000 руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 113000 руб., из расчета:

55000 руб. - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

38000 руб. - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (28 000 + 10 000),

20000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены Соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2022, от 17.07.2023, от 11.12.2023, а также счета на оплату, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально. Проанализировав вышеперечисленные трудозатраты представителя, а так же с учетом сложности дела, суд не установил чрезмерности в заявленной ответчиком сумме. Пропорция определена судом следующим образом: истцом к взысканию была заявлена сумма 889 399,62 руб. (без учёта 100000 морального вреда, на который пропорция не распространяется), иск удовлетворен в сумме 21 600,54 руб., следовательно, процент удовлетворённых требований составил 2,42%, процент требований, в удовлетворении которых отказано, 97,58%. Соответственно, ответчик вправе претендовать на 97,58% от понесённых в сумме 113 000 руб. судебных расходов, что составляет 110 265,40 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом сам факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о чрезмерности заявленной ответчиком суммы по отношению к взысканной с истца суммы исковых требований и суммы судебных расходов; услуги консультационного характера не могут быть включены в общую стоимость услуг; какой-либо расчет стоимости оказываемых услуг отсутствует.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу состязательности судопроизводства обращение в арбитражный суд с иском предполагает проверку и представление истцом доказательств обоснованности заявленных требований, а также обоснование размера взыскиваемых сумм (статьи 125, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); риски процессуальной пассивности относятся на участвующих в деле лиц (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем до разрешения вопроса о пропорциональном распределении расходов ответчика судом апелляционной инстанции осуществлена оценка разумности соответствующих издержек ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Установлено, что представителем ответчика была проведена следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на кассационную жалобу истца, подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов, уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов, документы процессуального характера - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, об участии в онлайн-заседании, о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 09.03.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 и 01.08.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.12.2023, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13.02.2024.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом ссылки о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Довод о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, судом первой инстанции были отклонены, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при проверке решения суда апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы ответчика частично признаны заслуживающими внимания, что также поддержано судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, расчет подлежащей к взысканию суммы расходов, не является обязательным в силу норм действующего законодательства, поскольку разумный размер судебных расходов определяется судом из фактически проделанной представителем работы.

Следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а определенная судом к возмещению стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод о том, что сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с кассационной жалобой, истец осознавал, что в случае отказа в их удовлетворении имеется риск возмещения ответчику дополнительных судебных расходов на представителя.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Истец не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. Ответчик же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов. Все представленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой.

Материалы дела также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Сам по себе факт заявления ответчиком о возмещении понесенных судебных расходов о наличии злоупотребления правом не свидетельствует, а лишь является реализацией предусмотренного законом права.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, правильности принятого судом определения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-63889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких