Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-6062/24 по делу N А53-26231/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-26231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Волгодонская управляющая компания": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр": директор Шешукова М.В. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО "Бетон": директор Шешуков М.Н. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-26231/2023 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1196196031790, ИНН: 6143098154) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская управляющая компания" (ОГРН: 1196196012110, ИНН: 6143097658) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской расчетно-кассовый центр" о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской расчетно-кассовый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 389 800 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 17.07.2023 в размере 323 340 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2021.

Компания обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора аренды части нежилого помещения от 01.06.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 389 800 руб., неустойка за период с 26.06.2021 по 17.07.2023 в размере 218 558,4 рублей, неустойка за период с 18.07.2023 по 25.12.2023 в размере 62 757,80 рублей, всего неустойки за 739 дней просрочки: 281 316,2 рубля, а также неустойку с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 777 дней просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской расчетно-кассовый центр" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ОГРН: 1126174002525, ИНН: 6143078849).

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства в связи с обжалованием решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр" и ООО "Бетон" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волгодонская управляющая компания" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр" (цедент) и ООО "Бетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее право требования ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр" в полном объеме к дебитору: ООО "Волгодонская управляющая компания", 347383, Ростовская область, г Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 46. пом. II. ОГРН 1196196012110, ИНН 6143097658. Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: ООО "Волгодонская управляющая компания" 347383, Ростовская область, г Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, д. 46. пом. II. ОГРН 1196196012110, ИНН 6143097658 сумма задолженности 389 800 руб., неустойки за период с 26.06.2021 по 17.07.2023 в размере 218 558,4 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 25.12.2023 в размере 62 757,80 рублей, всего неустойки за 739 дней просрочки: 281 316,2 рубля, а также неустойку с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 777 дней просрочки, а также 15 159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав истцов и не ухудшает их положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения жалобы на определение о процессуальном правопреемстве решение суда от 09.01.2024 вступило в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-26231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина