Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 21АП-950/24 по делу N А83-6774/2022

20 мая 2024 г.

Дело N А83-6774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу N А83-6774/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу N А83-6774/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санжапова Наиля Исмаиловича, общества с ограниченной ответственностью "Турк-Крым ЛТД",

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Салех О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик), в котором просит суд:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 1.1 (в части), 1.6 (в части), 1.7 и 2.2 (в части) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14 ноября 2019 г. N 17/19, заключенного между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Салех Ольгой Викторовной.

- взыскать с администрации Родниковского сельского поселения Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу N А83-6774/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны- без удовлетворения.

От Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. по делу N А83-6774/2022, в котором ИП Салех О.В. просит разъяснить мотивировочную часть решения в более полной и ясной форме, а именно, указать мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалась заявитель в иске и объяснениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 г. по делу N А83-6774/2022 - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Салех О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу N А83-6774/2022, просит разъяснить мотивировочную часть решения в более полной и ясной форме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Рассмотрев заявление ИП Салех О.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу N А83-6774/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как усматривается из заявления о разъяснении решения суда, Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна просит суд разъяснить в более полной и ясной форме решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу N А83-6774/2022, указав мотивы по которым суд не применил законы, на которые ссылалась заявитель в иске и объяснениях, а именно:

1) Пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

2) Пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

3) Пункт 7 статьи 3 Закона Республики Крым No38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

4) Пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

5) Пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

6) Пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

7) Части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

8) Пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

9) Пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению ИП Салех О.В. суд в мотивировочной части решения должен был упомянуть об этих нормах закона и указать мотивы, по которым суд не применил вышеуказанные нормы закона.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, описательная и мотивировочная части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных исковых требований. В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 соответствует содержанию мотивировочной части и не вызывает неоднозначного толкования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 обладает признаками ясности и исполнимости, содержит указание на отказ в исковом заявлении.

Рассматривая настоящий спор, суд, оценив на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам исковые требования Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1, 1.6, 1.7, 2.2 Договора аренды земельного участка N 17/19 от 14 ноября 2019 года, заключенного между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Салех Ольгой Викторовной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта.

Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения решения.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может быть реализовано путем обжалования решения суда в установленном порядке.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы относительно неясности решения суда по настоящему делу не являются основанием для разъяснения указанного решения.

Учитывая, что все части решения суда являются взаимосвязанными между собой, резолютивная часть решения не содержит неопределенности либо неоднозначного толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для разъяснений неясности решения суда по настоящему делу в соответствии со статьей 179 АПК РФ не имеется.

В случае если при рассмотрении ходатайства о разъяснении судебного акта суд приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, а формулировка, содержащаяся в резолютивной части судебного акта является понятной и не может быть истолкована неоднозначно, суду следует отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Салех О.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу N А83-6774/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу N А83- 6774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева