Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-6548/24 по делу N А55-21727/2012

г. Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А55-21727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Куйбышева 109" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу N А55-21727/2012 (судья Григорьева М.Д.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита",

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Юсупкалиевой Н.Б., по доверенности от 18.01.2022 г.,

от ТСН "Куйбышева 109" - представителя Дзюба О.Л., по доверенности от 01.03.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" права собственности на измененный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Куйбышева, д.111, Литера А,А5,А7,а, общей площадью 3 688,70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены; за Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Куйбышева, д.111, Литера А,А5,А7,а, общей площадью 3 688,70 кв.м.

Товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с котором просило суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановив срок на подачу заявления, указав, что о вынесении решения заявителю стало известно лишь 26.10.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-21727/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Куйбышева 109" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока на подачу заявления с момента составления актов осмотра имущества МКД, указывая, что о наличии решения суда, узаконившего реконструкцию с использованием общего имущества МКД заявителю стало известно при рассмотрении дела N А55-22213/2023. Судом не учтено, что в выписке из ЕГРН отсутствует указание, на основании какого решения суда узаконена реконструкция объекта. Полагает, что срок для обращения с заявлением должен исчисляться с даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права вынесенным решением, в данном случае когда истец сослался на вынесенное решение как законное основание использования имущества МКД, т.е. с 26.10.2023 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН "Куйбышева 109" -Дзюба О.Л., по доверенности от 01.03.2024 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Юсупкалиева Н.Б., по доверенности от 18.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСН "Куйбышева 109" является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления общим имуществом дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, обеспечения владения, пользования и (в установленных законодательством пределах) распоряжения имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

ООО "Гранд" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 111.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 г. по делу N А55-21727/2012 за Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д.111, Литера А,А5,А7,а, общей площадью 3 688,70 кв.м.

Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта и необходимость его пересмотра, указывал, что в результате реконструкции, произведенной обществом, была произведена надстройка мансардного этажа, которая осуществлена путем использования крыши соседнего жилого многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева без получения в установленном законом порядке согласия собственников МКД.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится на рассмотрении дело N А55-22213/2023 по иску ТСН "Куйбышева 109" к ООО "Гранд" об устранении нарушений прав жителей многоквартирного дома и обязании общества демонтировать часть кровли и крыши дома 111 с части крыши дома 109, в виду осуществления такого использования в нарушение действующего жилищного законодательства, а именно в отсутствии согласия собственников МКД.

Как указывал заявитель, о вынесении решения суда об узаконении реконструкции ему стало известно при предъявлении Обществом отзыва в рамках дела N А55-22213/2023 - 26.10.2023, ранее он был лишен возможности оспорить принятый судебный акт и вступить в дело, в связи с чем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статья 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на обнаруженный им факт незаконной застройки истцом крыши многоквартирного дома Куйбышева, 109, узаконенной решением суда по настоящему делу, о чем заявителю стало известно при рассмотрении дела N А55-22213/2023.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить ему срок подачи заявления и отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ТСН представлены акты осмотра, составленные в 2020-2023 годах. Первый акт осмотра датирован 01.09.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об использовании общедомового имущества - крыше МКД по ул. Куйбышева, 109, заявителю было известно в 2020 г. Аналогичные сведения содержатся также в актах осмотра от 01.08.2021,13.08.2022 и 01.07.2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области 20.12.2012 по настоящему делу вступило в законную силу 22.01.2013, запись о регистрации права собственности Общества на здание на основании указанного решения суда внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2014 (запись N 63-63-01/018/2014-340).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок обращения следует исчислять с момента, когда ему стало известно о вынесении решении суда об узаконении реконструкции, а именно, с 26.10.2023 при рассмотрении дела N А55-22213/2023, суд апелляционной отклоняет как основанные на неверном толковании положений закона, в соответствии с которыми днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии изложенных в заявлении обстоятельств заявителю стало известно в 2020 г. С указанного времени у него имелась возможность установить собственника реконструированного здания, обстоятельства произведенной реконструкции.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем реализовано право на самостоятельную защиту своих интересов путем предъявления негаторного иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" об обязании Общества демонтировать постройки (часть кирпичной кладки и иные строения) на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД 109 по ул. Куйбышева, восстановить проход между домами 109 и 111; обязать ООО "Гранд" демонтировать крышу дома 111с крыши дома 109 по ул. Куйбышева, установив ее, без использования общего имущества МКД 109; демонтировать трубу, размещенную на фасаде здания дома 109 по ул. Куйбышева (справа от подъезда в проходе).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если основания для возвращения заявления будут установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, проверив обстоятельства соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, признав срок подачи заявления пропущенным, в отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по заявлению ТСН.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом со ссылкой на обстоятельства, которым уже была дана оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу N А55-21727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Куйбышева 109" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина