Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-710/24 по делу N А68-12161/2023

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А68-12161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-12161/2023 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (Тульская обл., г. Плавск, ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (Тульская обл., г. Плавск, ОГРН 1027103070818, ИНН 7132003466) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - истец, теплоснабжающая организация, общество, ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - ответчик, потребитель, учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской обл.) о взыскании по государственному контракту теплоснабжения от 18.12.2019 N 0099/Т задолженности за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 735 036 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2023 по 25.09.2023 в размере 101 030 руб. 72 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 40-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, изменив судебный акт в указанной части. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду невыделения из бюджета денежных средств для финансирования деятельности учреждения, а также отсутствию оснований для взыскания с него судебных расходов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению учреждения, ООО "КСС" неверно произведен расчет неустойки, поскольку в случае неоплаты тепловой энергии в установленные сроки, обязательство по уплате пени возникает со следующего за установленным днем оплаты рабочего дня; недопустимо определять пени на день, в который ответчиком произведена фактическая оплата своих обязательств по контракту. Как указывает ответчик, предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 55-57).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.04.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 20 минут.

Представленные истцом после объявленного перерыва копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 30.08.2023 и платежного поручения от 07.03.2023 N 242 судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание до и после объявления перерыва не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, а также исследовав представленные в дело, в том числе дополнительно приобщенные в ходе апелляционного производства доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения от 18.12.2019 N 0099/Т (далее - контракт) на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещениях, находящихся в ведении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской обл. и расположенных по адресу: Тульская обл., г. Плавск, пос. Белая Гора (в соответствии с приложением N 1 к контракту), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе), а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в порядке установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

На основании пункта 5.6 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным, согласованным обеими сторонами способом с соответствии с действующим законодательством РФ за счет средств федерального бюджета, в следующем порядке. Потребитель оплачивает платежным поручением количество тепловой энергии, теплоносителя согласно приложению N 1 к настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь 2019 года - 30.12.2019, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах. Датой оплаты считается дача зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При оплате потребителем за потребленную тепловую энергию, теплоноситель без указания в платежном поручении периода платежа, теплоснабжающая организация вправе засчитать платеж в счет погашения обязательств по договору за любой период до даты оплаты по своему усмотрению (п. 5.8 контракта).

В период с декабря 2022 года по июль 2023 года истец подал тепловую энергию на объект, занимаемый ответчиком, на сумму 770 199 руб. 38 коп., что подтверждается актами, счетами, универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде).

С учетом поступившей от ответчика частичной оплаты согласно платежному поручению от 07.03.2023 N 242 в размере 35 163 руб. 21 коп., у учреждения перед обществом образовалась задолженность в сумме 735 036 руб. 17 коп.

Теплоснабжающая организация обратилась к потребителю с претензией от 21.08.2023 N 2891 о погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, ООО "КСС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора является взыскание задолженности по теплоснабжению за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, наличие задолженности в сумме 735 036 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

В части наличия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит и судебный акт в указанной части не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 25.09.2023 в размере 101 030 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 6.7 заключенного между сторонами контракта.

Факт просрочки внесения платежей по контракту подтверждается материалами дела.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 25.09.2023 в размере 101 030 руб. 72 коп.

Доводы апеллянта о том, что в случае неоплаты энергоресурса в установленные сроки, обязательство по уплате пени возникает со следующего за установленным днем оплаты рабочего дня; недопустимо определять пени на день, в который ответчиком произведена фактическая оплата своих обязательств по контракту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие представленным в дело доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности 06.03.2023, ввиду чего полагает, что периоды начисления неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поданной в декабре 2022 года, январе и феврале 2023 года определены неверно, поскольку по состоянию на 06.03.2023 часть денежного обязательства являлась исполненным. В мотивировочной части решения суда указано, что спорный платеж на общую сумму 35 163 руб. 21 коп. (7020,96+14365,48+13776,77), учтенную в расчетах за декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года произведен учреждением платежным поручением N 242 от 06.03.2023 и истец в процессуальных документах утверждал, что данные денежные средства поступили на его счет 07.03.2023, что обусловило соответствующие периоды расчета неустойки. Вместе с тем, указанный платежный документ к материалам дела приобщен и исследован судом первой инстанции не был.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщено к материалам дела платежное поручение N 242 от 07.03.2023 (л.д.82), из которого следует, что данная финансовая операция была произведена 07.03.2023, что подтверждает правильность произведенного истцом расчета периодов начисления неустойки и опровергает доводы апеллянта в указанной части. Иного платежного поручения, которое могло бы быть предметом оценки суда применительно к излагаемым ответчиком в апелляционной жалобе доводам в материалы дела не представлено.

Также апеллянт полагает, что смежные периоды расчета неустойки, начальные и конечные даты которых определяются частичным погашением задолженности, должны начинаться с первого рабочего дня после произведенного платежа. Данные доводы основаны на неверном понимании ответчиком положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует определение последнего дня срока исполнения обязательства, а не установление смежных периодов расчета неустойки вследствие произведенной частичной оплаты задолженности. В данном случае, по условиям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 5.6 контракта последним днем оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года, является 10.01.2023, поставленной в январе 2023 года, является 10.02.2023, а поставленной в феврале 2023 года, является 10.03.2023. Все указанные даты 10.01.2023, 10.02.2023 и 10.03.2023 являлись рабочими днями, ввиду чего в рассматриваемой части положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям апеллянта, неприменимы, а первым днем просрочки исполнения денежного обязательства и начальной датой периода начисления пени в силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ является следующий день, то есть 11.01.2023, 11.02.2023 и 11.03.2023 соответственно, указанные в расчете истца (л.д. 12). Действующее законодательство не предусматривает исключения выходных и праздничных дней из периода расчета неустойки, а доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном понимании действующего правового регулирования спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что задолженность перед истцом образовалась вследствие несвоевременного доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств. Данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий контракт, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного контракта, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных контрактом платежей.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности полностью до принятия судом обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет ввиду следующего.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 11.01.2023 по 25.09.2023 размер неустойки составляет 101 030 руб. 72 коп., что не превышает размер, установленный пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (л.д. 12).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представил достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной, установленной в сфере теплоснабжения, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании заявленного истцом размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Также в апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, мотивируя свою правовую позицию тем, что он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 и 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587, исправительные учреждения ФСИН России освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, поскольку не нарушает их прав.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном понимании правовой природы судебных расходов, возмещаемых за счет стороны, не с пользу которой принят судебный акт, и государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с участвующего в деле лица, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2023 по делу N А68-12161/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина