Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-5552/24 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-37617/2013 по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения об отсутствии у кредитора Нигоева Павла Валерьевича статуса залогового кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Струкова Якова Геннадьевича о внесении изменений в реестр требований кредитора должника в части отражения об отсутствии у кредитора Нигоева П.В. статуса залогового кредитора.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихонов Дмитрий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию Нигоева П.В. по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в Выписках из ЕГРН в отношении спорных объектов отсутствуют сведения о наличии залога в пользу Нигоева П.В.. По мнению апеллянта, действия Нигоева П.В. по заключению с Москаленко В.В. мирового соглашения свидетельствуют об отказе от предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу Нигоев П.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - ООО "ЦТК").

Определением суда от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 23.11.2015 ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением суда от 20.03.2023 управляющий Городко Анастасия Тимофеевна отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. До момента утверждения конкурсного управляющего должника временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Струкова Якова Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда от 04.12.2023 Струков Яков Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2024 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Саакян Мелик Либаритович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Струкова Якова Геннадьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения об отсутствии у кредитора Нигоева П.В. статуса залогового кредитора должника.

В обоснование заявления управляющий указал, что в настоящее время какие-либо записи об обремени объектов недвижимости за Нигоевым П.В. не зарегистрированы, при этом из обстоятельств дела, установленных определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N 2-310/2016 следует, что Нигоев П.В. добровольно отказался от прав залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3) по делу NА32-29459/2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 постановления N 58 разъясняется, что если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. При этом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Аналогичный поход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2015 включены требования ООО "УралКапиталБанк" в размере 9 100 000 руб. в реестр требований ООО "Цементная Транспортная Компания" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговый статус кредитора мотивирован наличием следующих обязательств должника:

- договору N 103-03 возобновляемой кредитной линии от 24.08.2012;

- договору залога недвижимого имущества N 103/02-03 от 24.08.2012;

- договору залога недвижимого имущества N 103/03-03 от 24.08.2012;

- договору поручительства N 103/04-03 от 24.08.2012;

- договору поручительства N 103/05-03 от 24.08.2012.

28.12.2015 года ООО КБ "Уральский капитал" (цедент) и гражданин Нигоев П.В. (цессионарий) заключили договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по договору N 103-03 возобновляемой кредитной линии от 24.08.2012, заключенному цедентом (кредитором) и ООО "Цементная Транспортная Компания" в размере 9 100 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 в реестре требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" произведена замена кредитора ООО "УралКапиталБанк" на его правопреемника Нигоева Павла Валерьевича в размере требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-37617/2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность Нигоева П.В., указывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитор обратился спустя 7 лет после заключения договора уступки права требования.

Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия исходит из того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя о том, что действия Нигоева П.В. по заключению с Москаленко В.В. мирового соглашения, свидетельствует об отказе от требований в части признания за ним статуса залогового кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и кассационной инстанции от 27.01.2021, признаны недействительными сделками отчуждение ООО "Цементная Транспортная Компания" недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ЦТК" следующее имущество:

- офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,2 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 144. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/143;

- офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 98,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 145. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/142;

- офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 181,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 150. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/135.

Судебные акты, в том числе мотивированы наличием злоупотребления гражданскими правами со стороны участников взаимосвязанных сделок, что подтверждается следующим:

- право собственности на офисные помещениями возникло у Москаленко В.В. не в ходе регистрации в установленном порядке договора купли-продажи от 01.09.2013, а путем обращения с иском к ООО "ЦТК" в период банкротства должника в Славянский городской суд Краснодарского края и заключения мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждено Славянским городским судом Краснодарского края 14.03.2016, т.е. в период банкротства ООО "ЦТК";

- в Славянском городском суде Краснодарского края не проверялись факты оплаты по оспариваемой сделке. Между тем как установлено в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 01.09.2013 для должника являлся безвозмездным. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение спора об отчуждении имущества должника, подлежащего рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК", в суд общей юрисдикции для легитимизации возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Из представленных в материалы спора выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время офисные помещения N 144, 145 и 150 находятся в собственности должника.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором Нигоевым П.В., которые обеспечены залогом имущества, не прекращены (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствуют доказательства гибели заложенной вещи (пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации); договоры залога не признаны недействительными (пункт 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства признания недействительными сделками договоров залога недвижимого имущества равно как и договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что кредитор Нигоев П.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК" не заявлял отказ от своих залоговых прав, что подтверждается позицией кредитора, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспеченные залогом обязательства не прекращены ввиду отсутствия доказательств исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств в полном объеме, в связи с чем залог продолжает действовать.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт погашения записи о залоге в ЕГРН не может служить в рассматриваемом случае основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Нигоева П.В. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, отсутствие государственной регистрации договора не влияет на правоотношения между его сторонами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2017 N Ф02-4877/2017 по делу N А10-4563/2016).

Учитывая что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Нигоевым П.В. статуса залогового кредитора, а также принимая во внимание, что по существу заявление управляющего в обход процедуры главы 37 АПК РФ направлено на пересмотр определения от 01.03.2023 года по делу N А32-37617/2013, которым за Нигоевым П.В. установлен статус залогового кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тихонову Дмитрию Валерьевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку от 20.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко