Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46561/14 по делу N А40-47146/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-47146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барит Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-47146/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (ИНН 7801468210, ОГРН 1089847176814)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барит Строй" (ОГРН 1127746203452, ИНН 7724827239)

о взыскании долга, пени и процентов

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барит Строй" (далее - ответчик) взыскании 138 424 руб. 00 коп. задолженности, пени и процентов на дату вынесения решения, ссылаясь на статьи ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ

Решением суда от 01.09.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 138 424 руб. задолженности; Производство по делу в части взыскания пени и процентов на дату вынесения решения прекращено, в связи с отказом истца от требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес незаконное и не обоснованное решение.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.09.2013 г. между ЗАО "УК "Корона Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" (истец, арендодатель) и ООО "Барит Строй" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N О/13-319/УКК, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 3, принадлежащем на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N77-77-12/020/2009-564 от 02.10.2009 г. Согласно п. 4.2. Договора размер ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 79 860, 00 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.2.3. Договора день передачи Помещения Арендатору и день возврата Помещения Арендодателю входят в срок аренды и подлежат оплате. 01 октября 2013 г. стороны подписали Акт сдачи-приемки нежилого помещения к Договору аренды N 0/13-319/УКК от 17 сентября 2013 г., согласно которому Арендодатель передал помещение Арендатору. 20 ноября 2013 г. исх. N К1-131120 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с 23 ноября 2013 г. 22 ноября 2013 г. был подписан акт о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 0/13-319/УКК от 17 сентября 2013 г.

25 ноября 2013 г. ЗАО "УК "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА" направило ООО "Барит Строй" претензию N 40 исх. N К12-131125, в которой просило исполнить обязательства по договору и перечислить сумму задолженности в размере 138 424, 00 руб.

В связи с тем, что, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, пени и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N О/13-319/УКК от 17.09.2013 г. в размере 138 424 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части пени и процентов на дату вынесения решения, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, отказ был правомерно принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-47146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барит Строй" (ОГРН 1127746203452, ИНН 7724827239) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков