Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 06АП-2159/24 по делу N А73-2136/2023

г. Хабаровск

20 мая 2024 г.

А73-2136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Импульс": представитель Ветров О.И. по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уринга Павла Павловича

на определение от 25.03.2024

по делу N А73-2136/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1182724029729, ИНН 2721240080) о включении требования в общем размере 12825713 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТНК "Олимп" (ОГРН 1122721005923, ИНН 2721193095, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Ленина, 4, оф.917/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агротэк-ТМ" 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ТНК "Олимп" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 27.07.2023 в отношении ООО "ТНК "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уринг Павел Павлович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2023.

ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Янова Тимофея Павловича 29.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12825713 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТНК "Олимп". Требование основано на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу N А73-15071/2021 о признании недействительными сделок ООО "Олимп" по перечислению денежных средств и о взыскании с ООО "ТНК "Олимп" 12825713 руб. 77 коп.

Определением от 07.12.2023 в связи с пропуском установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 09.01.2024 ООО "ТНК "Олимп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уринг П.П.

Определением от 09.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Олимп". В судебном заседании 19.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя ООО "Частная охранная организация "Импульс" о вступлении в обособленный спор в качестве заинтересованного лица.

Определением от 25.03.2024 требование ООО "Олимп" в размере 12825713 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНК "Олимп".

Не согласившись с определением от 25.03.2024, конкурсный управляющий ООО "ТНК "Олимп" Уринг П.П. 02.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО "Олимп" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные ООО "Олимп" в пользу ООО "ТНК "Олимп", являлись компенсационным финансированием ввиду фактической аффилированности должника и кредитора, совершения указанных платежей в период имущественного кризиса ООО "ТНК "Олимп"; на признаки компенсационного финансирования также указывает тот факт, что ООО "Олимп" ранее не принимало мер по взысканию фактически неосновательного обогащения с должника. Также конкурсный управляющий полагает, что само по себе то обстоятельство, что ООО "Олимп" и ООО "ТНК "Олимп" как члены единой группы в спорный период совершения платежей находились в одинаковом кризисном состоянии, не может служить основанием для отказа в субординации спорного требования. Полагает, что в настоящий момент у ООО "ТНК "Олимп" отсутствуют требования, которые подлежат включению или могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Олимп", а в случае, если такая ситуация возникнет, конкурсный управляющий считает целесообразным взаимно субординировать требования аффилированных кредиторов по отношению друг к другу.

В судебное заседание явился представитель ООО "Частная охранная организация "Импульс", который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В письменных отзывах ООО "Частная охранная организация "Импульс", конкурсный управляющий Янов Т.П. просят оставить обжалуемое определение без изменения, настаивают на отсутствии оснований для субординации требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу N А73-15071/2021 признаны недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Олимп" в пользу ООО "ТНК "Олимп" в общей сумме 12825713 руб. 77 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТНК "Олимп" в пользу ООО "Олимп" денежных средств в указанной сумме. Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2024.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд установил, что в период 2019-2021 годах со счетов ООО "Олимп" в пользу третьих лиц перечислены денежные средства 12825713 руб. 77 коп. с указанием: за ООО "ТНК "Олимп" в счет взаиморасчетов; должник ООО "Олимп" и ответчик ООО "ТНК "Олимп" являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве; в суд не представлено надлежащих доказательств предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемым платежам; в период совершения ООО "Олимп" оспариваемых платежей у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих и достаточных документов, подтверждающих наличие должного правового основания перечисления должником денежных средств в сумме 12825713 руб. 77 коп. за ООО "ТНК "Олимп" в пользу третьих лиц; оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника; установив; оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы ООО "Олимп" без получения равноценного встречного исполнения, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Уринг П.П. ссылается на ранее установленный судом факт аффилированности ООО "Олимп" и ООО "ТНК "Олимп", а также на компенсационный характер финансирования деятельности должника.

Признавая требование ООО "Олимп" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленной статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Спорное требование основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "Олимп".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, положения статей 16, 61.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 167 ГК РФ, исходя из недействительности сделок с момента их совершения в период до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТНК "Олимп", суд обоснованно посчитал рассматриваемое требование обоснованным.

Между тем, как верно отметил суд, положения статьи 69 АПК РФ предполагают преюдициальность ранее установленных судом обстоятельств, но не правовой квалификации при рассмотрении судом другого дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как указано выше, при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок ООО "Олимп" суд установил, что спорные платежи за ООО "ТНК "Олимп" в общей сумме 12825713 руб. 47 коп. совершены в период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно. Руководителем и участником обоих обществ являлся Безруков Е.В.

По результатам проведенной в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп" финансово-экономической экспертизы (заключение от 28.08.2023 N 06-03/2) установлено, что операции по договорам аренды транспортных средств не отражены в книгах покупок за 2019-2020 годы, отсутствуют первичные документы по аренде; отмечено отсутствие стоимости аренды, повтор одних и тех же транспортных средств в разных договорах, дописка вручную номеров машин в договоре в пустую графу. Согласно данным книг покупок и продаж ни один из договоров фактически не исполнялся сторонами. Единственной реальной сделкой в 2019-2020 годах между ООО "Олимп" и ООО "ТНК "Олимп" являлась сделка купли-продажи нефтепродуктов от 26.08.2019 на сумму 1595021,50 руб. (сделка отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"); другие сделки не отражены ни в оборотно-сальдовых ведомостях, ни в книгах покупках и продаж. Перечисление денежных средств обществом "Олимп" за ООО "ТНК Олимп" совершалось в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных сделок между сторонами; в бухгалтерской отчетности не отражалась дебиторская задолженность ООО "ТНК "Олимп". Экспертом сделан вывод о том, что перечисления должником денежных средств за ООО "ТНК "Олимп" имеют сомнительный характер и не являются операциями, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд исходил из того, что и ООО "Олимп", и ООО "ТНК "Олимп" как члены единой группы в спорный период совершения платежей находились в равном кризисном состоянии, не могли исполнить накопившиеся перед внешними кредиторами обязательства, в том числе не исполняли решения арбитражного суда о взыскании задолженности, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестры требований обоих обществ. При этом факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившими в законную силу судебным актом, а также установлено перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлено финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем суд при установлении очередности обоснованно исходил из того, что требование ООО "Олимп" заявлено им в порядке восстановления прав его кредиторов, у которых не имеется признаков заинтересованности по отношению к ООО "ТНК "Олимп", в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности не применять в рассматриваемой ситуации правило о субординировании требования, возникшего на основании недействительной сделки, совершённой контролировавшим должников лицом, с целью сохранить баланс интересов всех кредиторов ООО "ТНК "Олимп" и ООО "Олимп".

По такому же мотиву апелляционный суд считает возможным не применять в данной ситуации пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Суд учитывает, что сделки ООО "Олимп" признаны недействительными именно в интересах кредиторов указанного общества, которые не влияли на совершение этих сделок и на предоставление компенсационного финансирования в период имущественного кризиса ООО "ТНК "Олимп".

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для включения требования ООО "Олимп" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНК "Олимп"

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу N А73-2136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар