Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50207/14 по делу N А40-149507/2014

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-149507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-149507/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску (заявлению) Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420, дата регистрации 19.01.2011 г., 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 19, стр. 2)

к ООО "Рай" (ОГРН 1137746440303, ИНН 7729741313, 119415, г.Москва ул. Лобачевского, д. 45)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 17 КоАП РФ

при участии от заявителя: Киреева И.И. по дов. от 11.08.2014; Попова О.Ю. по дов. от 29.07.2014; от ответчика: Смотров К.И. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рай" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Рай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Департамент торговли и услуг города Москвы поступило обращение Лаптева Д.Н. от 25.07.2014 по вопросу нарушения правил торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 45.

На основании Поручения заместителя руководителя Департамента от 19.08.2014 N 65 и в соответствии с имеющимися полномочиями 19.08.2014 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг магазина, принадлежащего ООО "Рай".

Составлен акт мониторинга юридического лица от 19.08.2014, согласно которому продавцом Топчубай К.Н. в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 45, продана покупателю бутылка коньяка пять звездочек "Кизлярский" емк. 0,5 креп. 42%, стоимостью 210 руб. согласно ценнику. Продавец получила от покупателя деньги, выбила контрольно-кассовый чек ООО "РАИ" и выдала алкогольную продукцию на руки покупателю вместе с чеком и сдачей. Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте - всего более 100 наименований (составлена фототаблица).

В ходе проведения мониторинга были получены объяснения гражданина Нечаева В.Б, согласно которым он 19.08.2014 г. зашел в магазин продукты ООО "РАИ",

расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 45, где взял на полке бутылку коньяка 5 звезд "Кизлярский" емк. 0,5 по цене 210 руб. и подошел к кассе, где кассир взяв деньги 500 р. пробил чек и дал сдачу 290 руб. На выходе из магазина сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы было предложено дать объяснения по указанным обстоятельствам. Алкогольная продукция в магазине представлена в большом ассортименте.

Из объяснений Торчубай кызы Нуризы, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине ООО "РАИ", об отсутствии у организации лицензии на розничную продажу алкогольной продукцией было не известно, подтвердила факт продажи бутылки коньяка пять звездочек "Кизлярский" емк. 0,5 креп. 42%, стоимостью 210 руб.

Таким образом, ООО "РАЙ" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В реестре АИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии у ООО "КАМЕЛИЯ" отсутствуют.

Каких-либо лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО "РАИ" в настоящее время не имеется.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия от 19.08.2014. Протокол был составлен в присутствии продавца ООО "РАИ" Торчубай К.Н., понятых Нечаева В.Б. и Платонова В.И.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 11 листах (всего 160 наименований, 1099 бутылок и банок). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: г. Москва, Савеловский пр-д, д. 10, стр.3.

По окончании проверки сотрудниками Департамента составлен акт мониторинга юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.08.2014. Составлена фототаблица.

Одновременно вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2014 г. Копия направлена на юридический адреса общества. В соответствии с данными Почты России, копия определения получена 01.09.2014 г.

09.09.2014 советником ДГиУ Кудряшовой М.С., в отсутствии законного представителя ООО "Рай" составлен протокол об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Частью 3 ст. 14.17. КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно п.1 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", Департамент торговли и услуг города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере оптовой и розничной торговли (в том числе ярмарок), логистики, розничных рынков, обеспечения продовольственной безопасности, агропромышленного комплекса, развития сельского хозяйства, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, общественного и социального питания, защиты прав потребителей, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, бытового обслуживания населения, организации похоронного дела, погребения и оказания ритуальных услуг (далее - установленная сфера деятельности);

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-149507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рай" (ОГРН 1137746440303) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова