Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 20АП-417/24 по делу N А62-1406/2023

г. Тула

14 мая 2024 г.

Дело N А62-1406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от общества с ограниченной ответственностью "Авиор" - представителя Коняшкиной И.В. (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу N А62-1406/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиор" (Московская обл., г. Истра, ОГРН 1175024011436, ИНН 5017113040) к индивидуальному предпринимателю Фокину Максиму Викторовичу (г. Смоленск, ОГРНИП 309673104900034, ИНН 673008842171) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - истец, заказчик, общество, ООО "Авиор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Максиму Викторовичу (далее - ответчик, поставщик, исполнитель, предприниматель, ИП Фокин М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 300 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 24-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Правовая позиция апеллянта основана на том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание свидетельские показания; ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму поступивших от истца денежных средств, поскольку поставка товара ИП Фокиным М.В. производилась не по юридическому адресу ООО "Авиор"; вывод суда области о том, что истец фактически осуществляет деятельность по другому адресу, документально не подтвержден; в период перечисления ответчику денежных средств, квалифицированных обществом в качестве неосновательного обогащения, функции постоянно действующего исполнительного органа осуществлял генеральный директор Бусыгина Елена Владимировна, однако заказ на поставку размещало иное лицо - Дроздова Марина. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 34-35).

В судебном заседании 24.04.2024 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведений с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака с номером государственной регистрации 613859 (дата государственной регистрации 21.04.2017), судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что ответчик не был ограничен в возможности их предоставления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а следовательно представление этих документов апелляционный суд не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Более того, указанные сведения содержат информацию о лицах, которым правообладателем предоставлено право использования товарного знака, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет определяющего правового значения для его правильного разрешения.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Авиор" о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию каким-либо иным образом не выразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Авиор" сослалось на то, что ИП Фокин М.В. был рекомендован истцу как лицо, осуществляющее подрядные работы, связанные с ремонтом мебели, в том числе ее перетяжкой, и пошиву штор; в рамках предварительных переговоров было достигнуто соглашение о проведении работ по перетяжке мебели и пошиву штор; ООО "Авиор" выполнило достигнутое соглашение путем перечисления денежных средств в сумме 156 300 руб. 80 коп. на расчетный счет ИП Фокина М.В., однако счета на оплату в адрес ООО "Авиор" фактически не поступали, услуги выполнены не были и ИП Фокин М.В. уклонился от подписания договора на оказание услуг, предусмотренных платежными поручениями.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств общество представило платежные поручения от 24.11.2020 N 2377 на сумму 54 600 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 71 от 23.11.2020 перетяжка диванов (ремонт тканевых изделий)" и от 17.05.2021 N 818 на сумму 101 700 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 26 от 17 май 2021 за пошив штор" (т. 1 л.д. 4, 5).

Неудовлетворение изложенных в претензии от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 6) требований о возврате перечисленных ответчику в вышеуказанном размере денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ИП Фокин М.В. утверждал, что при отсутствии письменно оформленных договорных отношений по заказу ООО "Авиор", ответчиком осуществлен пошив 15 штор на сумму 101 700 руб. и 14 чехлов на диваны на сумму 54 600 руб. (всего на 156 300 руб.), которые доставлены заказчику согласно товарным накладным от 23.11.2020 N 71 и от 17.05.2021 N 26 (т. 1 л.д. 65, 67); ООО "Авиор" приняло оказанные услуги по акту от 23.11.2020 N 71 на сумму 54 600 руб. за "перетяжку диванов (ремонт тканевых изделий)" и от 17.05.2021 N 26 на сумму 101 700 руб. за "пошив штор", подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 66, 68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд области, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты оказания услуг по пошиву штор и чехлов на диваны и поставки указанного товара истцу подтверждены материалами дела, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и, учитывая в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал подтвержденным факт предоставления встречного исполнения ответчиком, на который последний ссылался как на основание своих возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму поступивших от истца денежных средств отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание платежных поручений и товарных накладных, а также актов с номерами и датами, совпадающими с реквизитами счетов ответчика, указанными в платежных поручениях истца, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по пошиву штор и чехлов на диваны, а, следовательно, заключения сторонами разовых договоров купли-продажи путем обмена документами и подтверждения истцом факта получения товара в виде одобрения действий лица, подписавшегося в получении товара и оказании услуг и заверившего свою подпись оттиском печати ООО "Авиор" (т. 1 л.д. 65-68).

Указанный вывод соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при последующем одобрении представляемым действий лица, не имеющего соответствующих полномочий, сделка считается заключенной и создает для представляемого соответствующие права и обязанности с момента совершения сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57) разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая положения статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание абзаца 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд области пришел к правомерному выводу, что проставление оттиска печати истца на товарных накладных и актах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Товарные накладные от 23.11.2020 N 71 и от 17.05.2021 N 26, акты от 23.11.2020 N 71 и от 17.05.2021 N 26 отражают все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, и подтверждают в совокупности факт поставки товара и оказания услуг истцу. Оснований не расценивать оспариваемые апеллянтом вышеперечисленные документы в качестве надлежащих доказательств передачи товара и оказания услуг на указанную в них сумму 156 300 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные и акты (т. 1 л.д. 65-68) являются надлежащими первичными документами, которые содержат все необходимые обязательные реквизиты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печатью общества какие-либо лица воспользовались с противоправной целью или печать была утрачена апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на недоказанность реальности хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг предпринимателем обществу на сумму исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что реальность встречного предоставления предпринимателем на сумму перечисленных обществом денежных средств также подтверждается выписками банка по операциям на счете ООО "Авиор" за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.05.2021 по 31.05.2021, из которых следует, что истец осуществлял ответчику оплату за уже оказанные услуги и поставленный товар согласно выставленным счетам от 23.11.2020 N 71 и от 17.05.2021 N 26 (т. 1 л.д. 25-28, 29-36), соответствующим реквизитам товарных накладных и актов, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 65-68). Если бы произведенные платежи являлись предварительной оплатой, что истец должен был указать в платежном документе из авансовое назначение, однако не применил соответствующие формулировки (предоплата, аванс и т.п.)

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сложившиеся между сторонами правоотношения по пошиву и поставке штор и чехлов на диваны имели длительный и аналогичный характер; отношения сторон по поставке товара соответствуют видам деятельности сторон по коду ОКВЭД, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 37-39, 40-41), а также подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды ответчиком нежилого помещения от 01.07.2020 N 07/20-3 с целью использования объекта недвижимости согласно пункту 1.5 договора "под производство" и прайс-листом предпринимателя с перечнем оказываемых услуг по пошиву индивидуальных чехлов (накидок) и штор (т. 1 л.д. 134-137, 141). Поскольку товар и оказанные услуги приняты истцом, ссылка последнего на поставку товара согласно свидетельским показаниям не по юридическому адресу ООО "Авиор", является несостоятельной и свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Более того, адрес грузополучателя, указанный в товарных накладных, заказчика, указанный в актах от 23.11.2020 N 71 и от 17.05.2021 N 26, совпадает с адресом местоположения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств наличия со стороны истца каких-либо претензий относительно качества и объема поставленного товара и оказанных услуг до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец, 23.11.2020 и 17.05.2021 истец всегда производил оплату товара и оказанных услуг в день подписания документов о принятии исполнения со стороны ответчика и в ситуации, если бы услуги 23.11.2020 не были фактически оказаны, то авансовая оплата без встречного представления тому же исполнителю 17.05.2021 денежных средств за совершение другой хозяйственной операции не соответствует разумному экономическому поведению. При этом, получение ответчиком оплаты по хозяйственной операции, совершенной 23.11.2020, не породило и не должно было породить у него сомнений в правильности оформления факта приемки услуг, оказанных 17.05.2021, поскольку две последовательно совершенные хозяйственный операции оформлены аналогичным образом.

Особенности организации деятельности самого общества, бесконтрольность или отсутствие надлежащего учета обязательств перед контрагентами, поручение взаимодействия с ними иным лицам, отсутствие надлежащего порядка использования печати при оформлении документов, неопределенность во взаимоотношениях с правообладателем товарного знака и его работниками являются внутренними проблемами истца, отрицательные последствия которых не могут возлагаться на контрагента, добросовестно исполнившего обязательства. Об уровне оформления документации в ООО "Авиор" свидетельствует представленная самим апеллянтом в материалы дела доверенность от 11.02.2023, в которой указано, что общество действует в лице генерального директора Бусыгиной Е.В., а документ подписывает генеральный директор Акируш О.М. (т.1 л.д. 44). Подписание актов и товарных накладных от 23.11.2020 и от 17.05.2021 от имени генерального директора ООО "Авиор" Бусыгиной Е.В., полномочия которой подтверждены представителем апеллянта в судебном заседании, и удостоверение данных документов оттиском печати коммерческой организации, при наличии достаточных доказательств изготовления и перевозки товара заказчику являются в своей совокупности достаточными для вывода о необоснованности доводов истца.

Ссылки истца на дизайн-проект летней веранды (т. 1 л.д. 102-122) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из данного документа невозможно установить каким количеством кафе и ресторанов владело общество в спорный период и для какого-именно кафе заказывался спорный товар, а представленные в материалы дела фотографии не идентифицируются ни по адресу, ни наименованию кафе (ресторана), ни по периоду, в связи с чем правомерно не были признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу избранная истцом правовая позиция, основанная на отрицании правоотношений сторон, указанных в качестве оснований платежа, и оспаривании содержания подписанных заказчиком первичных документов вступает в противоречие с предыдущим поведением общества в течение 2020-2021 годов, что в силу эстоппеля лишает истца права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 09.01.2024 N 16 (т. 2 л.д. 37) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу N А62-1406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Л.А. Капустина