Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-5436/24 по делу N А55-39861/2023

гор. Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А55-39861/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, принятое по делу N А55-39861/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), гор. Москва

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934), гор. Самара

третье лицо: Кузнецов Сергей Анатольевич

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления от 16.11.2023 по делу N 91/23/63000 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2023 в Главное управление поступило обращение Кузнецова С.А. N 80805/23/63000 о нарушении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательных требований Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Для установления всех обстоятельств дела, Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 512 от 07.09.2023 в отношении неустановленных лиц.

07.09.2023 в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых, для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 63922/23/259462).

Из представленной на определение информации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, между Банком и Кузнецовым С.А. 23.03.2018, 02.10.2018, 05.12.2018 заключены кредитные договоры. В связи с образованием просроченной задолженности Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с Кузнецовым С.А. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер Кузнецова С.А., также направления почтовых уведомлений. Банк на основании агентских договоров привлекал юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Согласно общим условиям договора, уведомление о привлечение коллекторских агентств Банк направлял посредством текстовых сообщений на абонентский номер телефона Кузнецова С. А.

В результате изучения материалов, а именно: обращения, ответа Банка на определение и приложенных материалов, копии реестра направленных сообщений, административным органом выявлены нарушения ч. 1. ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

02.11.2023 в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении N 91/23/63000-АП, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.11.2023 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 91/23/63000 о привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП, с назначением штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением N 91/23/63000 от 16.11.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как установлено административным органом, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, Банк направлял уведомления о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Эверест", ООО "КЭФ" для осуществления взаимодействия с Кузнецовым С.А., посредством смс-сообщения, то есть иным способом, а не заказным письмом с уведомлением.

Соглашение на иные способы взаимосвязи (уведомления) при возникновении просроченной задолженности между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кузнецовым С.А. ни в статусе заемщика, ни в статусе должника не заключалось, и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (шли) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Индивидуальные условия договора, не являются дополнительным соглашением между кредитором и должником и противоречат нормам Федерального закона N 230-ФЗ.

В момент подписания договора Кузнецов С.А. не являлся должником по смыслу, придаваемому Федеральным законом N 230-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие "Заемщик".

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Кузнецов С.А. при заключении договора займа являлся "Заемщиком", а не "Должником".

Таким образом, уведомление должника Кузнецова С.А. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия посредством смс-сообщения, а не заказным письмом с уведомлением, без дополнительного на то соглашения, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, не является надлежащим уведомлением.

При этом, в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ (Уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником) установлено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, то есть обязательно указывается информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, а именно а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефонам) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом, в направленных сообщениях о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Эверест", ООО "КЭФ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отсутствуют следующие сведения о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Довод Банка о том, что все данные о третьем лице, договоре с ним, содержатся в смс - в Карточке https://rencredit.ru/upload/s2.pdf был правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона установлены и должны выполняться необходимые требования при направлении уведомления. Направление кликабельных ссылок само по себе не запрещено Федеральным законом N 230-ФЗ, и может направляться кредитором должнику, как дополнительный реквизит. Однако замена ими (кликабельными ссылками) обязательных реквизитов, установленных данным Законом, в силу части 2 статьи 9 данного Закона, не допускается. Предполагается, что не все должники имеют телефонные устройства, позволяющие осуществлять переход по ссылкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление должника Кузнецова С.А. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, путем направления уведомлений посредством SMS - сообщений, без дополнительного на то соглашения, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, не является надлежащим уведомлением. При этом, в направленных уведомлениях отсутствовали обязательные сведения о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Управлением выявлены и материалами дела подтверждены следующие нарушения со стороны КБ "Ренессанс Кредит" (ООО):

- часть 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Данное нарушение выразилось в направлении уведомлений Кузнецову С.А. посредством SMS - сообщений, то есть иным способом, а не заказным письмом с уведомлением. Соглашение на иные способы взаимосвязи при возникновении просроченной задолженности между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кузнецовым С.А. в статусе должника не заключалось, и материалы дела не содержат;

- часть 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, а именно во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. В направленных уведомлениях Кузнецову С.А. о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Эверест", ООО "КЭФ", для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, отсутствуют следующие сведения о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка об отсутствии нарушений ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о том, что Главным управлением нарушены ограничения, установленные Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется исключительно КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в его совершении.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Оснований для признания совершенного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен ниже минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) административного штрафа в сумме 60 000 руб. отвечает требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) постановлениями должностных лиц ФССП России было ранее неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в частности, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024, принятое по делу N А55-39861/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.03.2024 N 107342.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов