Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-6738/24 по делу N А41-36540/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-36540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" - представитель Байкин Т.А., по доверенности от 24.11.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гео плюс проект" - представитель Назаренко Я.С., по доверенности от 13.05.2024, удостоверение адвоката N 17313; директор филиала Логинов Е.С., по доверенности от 13.05.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-36540/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео плюс проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео плюс проект" (далее - ООО "ГПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" (далее - ООО "Сибпроектстрой", ответчик) о взыскании 910 720 руб. 22 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 77/172 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибпроектстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 77/172, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - своевременно принять и оплатить оказанные услуги по инженерным изысканиям: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1 договора, должны быть оказаны до 01.12.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 2110772 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги в следующем порядке: авансовый платеж N 1 в размере 200000 руб. 00 коп. за оказание услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения счета после подписания договора (п. 2.3.1 договора); авансовый платеж N 2 в размере 450000 руб. 00 коп. за оказание услуг в срок до 15 июля 2021 г., а так же после выхода на объект для проведения полевых работ, авансовый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 2.3.2 договора); авансовый платеж N 3 в размере 350000 руб. 00 коп. за оказание услуг в срок до 25 июля 2021 г., а так же после проведения полевых работ, авансовый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 2.3.3 договора); авансовый платеж N 4 в размере 350000 руб. 00 коп. за оказание услуг в срок до 05 августа 2021 г., а так же после предоставления отчетов по результатам проведения инженерных изысканий, авансовый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 2.3.4 договора); авансовый платеж N 5 в размере 350000 руб. 00 коп. за оказание услуг в срок до 20 августа 2021 г., а так же после согласования отчетов по результатам проведения инженерных изысканий, авансовый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (п. 2.3.5 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора окончательный в размере 410722 руб. 22 коп. за оказание услуг заказчик оплачивает после получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания. Окончательный платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги по акту, либо предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-31).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным в одностороннем порядке исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2110722 руб. 22 коп. (л.д. 117), а также ранее переданными в марте 2022 года ответчику техническими отчетами (л.д. 32).

Подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2110722 руб. 22 коп. был направлен истцом ответчику 01.02.2023 письмом от 30.01.2023 (РПО: 14100879022806), и получен последним согласно отчету с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений 15.02.2023 (л.д. 34-35-38).

При этом, как указано выше, 05.03.2022 исполнителем заказчику также были переданы технические отчеты (л.д. 32).

Однако, вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ, несмотря на его направление истцом в адрес ответчика, заказчиком подписан не был.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял, доказательств своевременного направления исполнителю в порядке, предусмотренном п. 3.2.5 договора, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2110722 руб. 22 коп. не представил.

При этом судом установлено, что уже после направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ и его получения заказчиком, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 от 03.03.2023 (л.д. 23).

Однако мотивированным отказом, датированным 14.02.2023, и направленным заказчиком в адрес исполнителя согласно описи вложения в ценное письмо - 27.03.2023, ответчик от приемки результата выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие экспертизы результатов инженерных изысканий (л.д. 110-113).

Между тем, данное письмо заказчика, поименованное им в качестве мотивированного отказа и датированное 14.02.2023, не может являться направленным в установленном пунктом 3.2.5 договора порядке мотивированным отказом от приемки выполненных работ по договору, поскольку письмо заказчика от 14.02.2023 согласно описи вложения от 27.03.2023 в ценное письмо (л.д. 113) было направлено ответчиком в адрес исполнителя только 27.03.2023, то есть спустя полтора месяца после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2110722 руб. 22 коп. (15.02.2023), и более того, после осуществления 03.03.2023 самим ответчиком частичной оплаты выполненных работ по платежному поручению N 72 от 03.03.2023 (л.д. 23).

Таким образом, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга в размере 910720 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг N 77/172 от 23.06.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2110722 руб. 22 коп., истцом доказан.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания технического задания, являющегося приложением к Договору N 77/172 от 23.06.2021, следует, что спорные работы направлены на изыскания на объекте "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канал имени Москвы. Реконструкция гидроузла N 2" для застройщика, являющимся конечным заказчиком, - ФГБУ "Канал имени Москвы".

В свою очередь, выполнение работ по реконструкции гидроузла N 2, в рамках исполнения ООО "Сибпроектстрой" государственного контракта, заключенного с ФГБУ "Канал имени Москвы", подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-78471/23.

Таким образом, результаты работ, выполненные истцом в рамках договора N 77/172 от 23.06.2021, были использованы ответчиком в целях исполнения государственного контракта. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-36540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова