Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-6934/24 по делу N А41-104610/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-104610/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-104610/23, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004586144, ИНН: 5034082667) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 234 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 234 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ранее Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово- Зуевского муниципального района) и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" был заключен Договор аренды земельного участка N 1980, сроком на 49 лет.

В соответствии с указанным Договором, ответчику был передан земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:24:0030705:9 площадью 2950 кв.м расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево под размещение подъездной дороги ГРС "Ликино-Дулево".

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы установлен в Приложении N 2 к Договору.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

28.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030705:9 оформлено право собственности РФ, что подтверждается записью в ЕГРН от 28.10.2016 N 50-50/001-00/001/2014-9705/2.

Таким образом, с 28.10.2016 арендодателем выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Истцом была получена справка акт о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате за земельные участки, согласно указанной справке, имеется переплата по внесению аренды. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей в размере 32 234 руб. 84 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Судом первой инстанции установлено, что факт переплаты арендной платы по договору аренды от 21.08.2014 N 1980 подтвержден письмом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 18.02.2022 N 137исх-01-01-18-1684 с приложением акта сверки подписанного Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку факт наличия переплаты подтвержден письмом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 18.02.2022 N 137исх-01-01- 18-1684 с приложением акта сверки подписанного Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было указано выше, 28.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030705:9 оформлено право собственности РФ, что подтверждается записью в ЕГРН от 28.10.2016 N 50-50/001-00/001/2014-9705/2.

С 28.10.2016 арендодателем выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Истец полагает, что факт наличия переплаты подтвержден письмом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 18.02.2022 N 137исх-01-01- 18-1684 с приложением акта сверки подписанного Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также тот факт, что акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком после истечения срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за 2016 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае не применяются положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено доказательств или обоснования начала течения срока исковой давности в иную, чем 28.10.2016 дату - дату оформления права собственности РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "Газпром трансгаз Москва" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-104610/23 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова