Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

город Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 105520536430, ИНН 5234003863) Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу N А43-53603/2019, принятое по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича, о взыскании убытков в солидарном порядке с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича и Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в сумме 1 526 616 руб., о взыскании убытков в Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в сумме 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей Общества Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий), о взыскании убытков в солидарном порядке с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарева Дмитрия Вячеславовича и Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) в сумме 1 526 616 руб., о взыскании убытков с Администрации в сумме 100 000 руб.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело"), общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - ООО "МСГ"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2024 отказал Михалицыну В.Ю. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицын В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А43-13973/2021. Отмечает, что стоимость работ по текущему и капитальному ремонту, выполненных Обществом работ в 2018 году, не была предметом рассмотрения в рамках дела N А43-13973/2021, при этом, в указанном деле рассматривался спор относительно стоимости неотделимых улучшений осуществленных Обществом в период действия арендных отношений, в то время как в настоящем случае Общество осуществило работы по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения в период отсутствия арендных правоотношений между Администрацией и Обществом.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения должна быть компенсирована Обществу за счет тарифных источников, поскольку указанны вывод противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А43-22756/2019 об отсутствии у Общества в период с 01.01.2018 по апрель 2019 года утвержденного в установленном законом порядке экономически обоснованного тарифа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего и Администрации.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело" в отзыве выразил несогласия с заявленными доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Администрация в отзыве выразила несогласия с заявленными доводами, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15.05.2024 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лазарев Д.В. Определением от 21.09.2023 конкурсным управляющим утверждена Седых А.В.

Предметом заявления Михалицына В.Ю. является требование о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Д.В., о взыскании убытков в солидарном порядке с Лазарева Д.В. и Администрации в сумме 1 526 616 руб., о взыскании убытков с Администрации в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В качестве оснований для обращения с жалобой Михалицын В.Ю. указывает на не предъявление требования о взыскании убытков в размере 1 526 616 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Михалицыным В.Ю. не доказано наличие у арбитражного управляющего обязанности обратиться к Администрации с требованием о взыскании убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между муниципальным образованием Тоншаевский район (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, в соответствии с которым последнему во временное пользование переданы объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры (здания котельных и сети теплоснабжения).

Впоследствии заключались договоры аренды от 10.10.2014, 31.12.2014, 01.01.2018 N 1/18 и от 09.11.2018 N 5/18, по условиям которых арендатору во временное пользование передано муниципальное имущество.

Согласно пояснениям Михалицына В.Ю., Общество в период арендных отношений была проведена работа по демонтажу котла и его монтажу в котельной N 1 "Центральная", по демонтажу котла в котельной N 3 "Школьная", а также иные мероприятия по текущему ремонту объектов аренды (теплоснабжения) направленных на защиту публичных интересов и предотвращение наступления неблагоприятных последствий в будущем. По расчету заявителя общий размер убытков, представляющих собой непокрытые затраты должника на проведение работ по улучшению объектов аренды (390 520 руб.) и проведение работ по текущему ремонту (1 136 096 руб.), что составляет общую сумму 1 526 616 руб.

По смыслу статей 606, 601 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (части 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу N А43-38113/2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2022 по делу N А43-13973/2021 установлен факт недоказанности необходимости установки оборудования для оказания услуг по теплоснабжению, а также согласования с арендодателем проведения улучшений (модернизации) и установки оборудования в 2018 - 2019 годах. Кроме того, судами установлено, что оборудование устанавливалось Обществом в течение всего периода арендных отношений, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем проведения улучшений (модернизации), а также отсутствие оснований для возложения на Администрацию расходов на содержание имущества, предоставленного в аренду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 установлено, что из титульного списка капитального и текущего ремонта инженерной инфраструктуры за 2012-2018 годы, усматривается, что источником финансирования всех согласованных должнику работ указаны тарифные источники. Следовательно, стоимость данных работ должна была быть учтена при утверждении Обществу тарифа в отношении поставляемого им энергоресурса. Соответственно, возмещение стоимости данных работ Общество должно было получить в виде платы с потребителей. Помимо изложенного из обстоятельств дела видно, что при прекращении ранее заключенных договоров аренды (от 01.10.2007, от 10.10.2014, от 31.12.2014 и от 01.01.2018 N 1/18) Общество не претендовало на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о неподписании концессионного соглашения по вине Администрации.

Напротив, из настоящего заявления следует, что концессионное соглашение не подписано Правительством Нижегородской области.

При этом, властных полномочий, на которые указывается в настоящем заявлении Администрация не обладает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения Обществу убытков в заявленном размере (1 526 616 руб.) именно виновными действиями Администрации, а также причинной связи между поведением Администрации и предполагаемыми убытками Общества, у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность и необходимость для обращения к Администрации с требованием о взыскании убытков.

Ссылка Михалицына В.Ю. на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не принимал участий в судебных заседаниях по делу N А43-13973/2021, не предпринимал никаких активных и разумных мер, направленных на защиту интересов должника, несостоятельна, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно материалам электронного дела N А43-13973/2021, арбитражным управляющим приобщались дополнительные доказательства по делу, заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, направлялась апелляционная и кассационная жалобы, в апелляционную инстанцию также приобщались дополнительные доказательства по делу. В данном случае, Михалицын В.Ю. не указал какие именно действия или меры должен был совершить арбитражный управляющий Лазаревым Д.В. При этом, неучастие в судебном заседании не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, поскольку такое участие не является обязательным в силу норм действующего законодательства. Оснований полагать, что явка арбитражного управляющего в судебное заседание привела бы к удовлетворению требований Общества, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лазарева Д.В. по непринятию мер по взысканию убытков в размере 1 526 616 руб., а также учитывая недоказанность противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего Лазарева Д.В. и Администрации, повлекших причинение имущественного вреда Обществу, равно как наличие причинно-следственной связи между вменяемыми Лазареву Д.В. и Администрации действиями (бездействием) и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лазарева Д.В. и Администрации в солидарном порядке убытков в сумме 1 526 616 руб.

Михалицын В.Ю. также заявил требование о взыскании убытков с Администрации в сумме 100 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов электронного дела N А43-22756/2019 установлено, что на основании служебной записки начальника управления организационно-правовой работы и государственного контроля Гришина А.С. и информации, полученной от Администрации (письмо от 05.03.2019 N 143-00-001/459) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогом которого в действиях Общества выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) иное нарушение порядка ценообразования).

Административный орган, установив в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в присутствие законного представителя общества - генерального директора Общества 24.04.2019 составил протокол об административном правонарушении N 16.

Постановлением от 21.05.2019 N 31 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество привлечено к административной ответственности исключительно в виде штрафа в размере 100 000 руб. по вине Администрации и на основании только ее письма, не представлено.

Напротив, из материалов дела N А43-22756/2019 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании служебной записки начальника управления организационно-правовой работы и государственного контроля Региональной службы по тарифам Нижегородской области и информации, полученной от Администрации, что указывает на совокупность условий, повлекших возбуждение и проведение административного расследования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-22756/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области в части отклонения ходатайства о применении статьи 4.1 КоАП РФ, признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 N 31 и применении статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенным Региональной службой по тарифам Нижегородской области штрафа за административное правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях до 50 000 руб. При этом, сам факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не оспаривался.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства вины Администрации в возникновении у Общества убытков. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа именно по своей вине, которая доказана в рамках привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации убытков в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А43-13973/2021, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенных правовых норм, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А43-13973/2021, которые не были опровергнуты, не подлежат повторному доказыванию.

Более того, в данном случае суд не уклонялся от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, однако обоснованно, в целях всестороннего рассмотрения спора принял во внимание изложенные в указанных судебных актах выводы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств того, то в настоящем случае Общество осуществило работы по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения в период отсутствия арендных правоотношений между Администрацией и Обществом не представлено. Более того, в рассматриваемом заявлении Михалицын В.Ю. также указывал на проведение работ по демонтажу котла и его монтажу в котельной N 1 "Центральная", по демонтажу котла в котельной N 3 "Школьная", а также иные мероприятия по текущему ремонту объектов аренды (теплоснабжения) направленных на защиту публичных интересов и предотвращение наступления неблагоприятных последствий в будущем в период арендных правоотношений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ по текущему и капитальному ремонту объектов теплоснабжения должна быть компенсирована Обществу за счет тарифных источников, направлена на переоценку выводов установленных вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А43-13973/2021, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина