Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 04АП-1171/24 по делу N А19-31094/2023

г. Чита

21 мая 2024 г.

Дело N А19-31094/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик-2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу N А19-31094/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик-2" (ОГРН 1033802454256, ИНН 3827008072) о взыскании 103 662 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением, к уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик-2" (далее-ответчик, СНТ "Медик-2") о взыскании суммы 100 444 руб. 29 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 11015 по счетам-фактурам N 99896-11015 от 30.09.23, N 113066-11015 от 31.10.23, суммы 3 218 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 19.10.2023 по 21.02.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга 100 444 руб. 29 коп. за период с 22.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года (резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 444 руб. 29 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 11015 по счетам-фактурам NN 99896-11015 от 30.09.23, 113066-11015 от 31.10.23, сумма 3 218 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 19.10.2023 по 21.02.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга 100 444 руб. 29 коп. за период с 22.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты неустойки, и сумму 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность ответчиком погашается, представленный истцом расчет не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что документация по делу направлялась по юридическому адресу без указания на конкретный участок, в котором находится СНТ "Медик-2". Документацию по делу ответчик не получал, с требованиями ознакомлен не был, в этой связи не имел возможности представить расчеты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Медик-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11015, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору, перечень актов разграничения актов балансовой принадлежности в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1-11015/2020 от 20.01.2020).

За поставленную ответчику в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: N 99896-11015 от 30.09.23 на сумму 45 174,15 руб. N 113066-11015 от 31.10.23 на сумму 55 270,14 руб.

Факт предоставления истцом электрической энергии в период сентября 2023года по октябрь 2023 года и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными: N 39180 от 30.09.2023, N 44774 от31.10.2023.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается также Реестрами показаний переданных ТСО ОКЭ, лицевыми счетами.

Полученная ответчиком электрическая энергия в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 100 444 руб. 29 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика последним осталась без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учел положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период сентября по октябрь 2023 года подтвержден материалами дела, предъявленный к оплате объем оказанных услуг документально не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, платежных документов, свидетельствующих об оплате стоимости потребленной электрической энергии в период с сентября по октябрь 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика об исполнении им обязанности по оплате потребленной электрической энергии и о недействительности расчета истца отклоняется как несостоятельный.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истцом коммунальный ресурс поставлен, тогда как ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истец просит взыскать пени в сумме 3 218 руб. 04 коп. за просрочку оплаты за период с 19.10.2023 по 21.02.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факта просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что документация по делу направлялась по юридическому адресу без указания на конкретный участок и не была получена заявителям, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 15 января 2023 года было вручено ответчику (председателю правления - Гагариной Ю.А.) 23.01.2024, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (документы размещены в электронном виде).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, а так же оспаривать исковые требования по существу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу N А19-31094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Медик-2" (ОГРН 1033802454256, ИНН 3827008072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова