Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 05АП-1617/24 по делу N А59-1442/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 г.

Дело N А59-1442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1617/2024

на решение от 01.02.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1442/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Набильская Лесопромышленная Компания" (ОГРН 1076501011168, ИНН 6501189703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1227700308780, ИНН 9709081430)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Набильская Лесопромышленная Компания" (далее - истец, ООО "НЛК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ТСК", апеллянт) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы неотработанного аванса в рамках договора от 01.12.2022 N НЛК/ТСК-12/2022-01.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированных возражений по существу выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ООО "ТСК" оставлена без движения. Определением суда от 12.04.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2024.

В материалы дела от ООО "НЛК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду регистрации ООО "ТСК" и нахождения представителя ответчика в г. Москве, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, с учетом разницы в часовых поясах.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 15.05.2024 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ТСК" в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ представителя в судебное заседание также не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N НЛК/ТСК-12/2022-01 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ существующего участка автодороги протяженностью 2,07 км в соответствии с договором и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), в сроки, согласно пункту 1.3 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и /или привлеченными силами, из своих материалов и материалов заказчика, специализированной техникой в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы материалов (давальческое сырье), передаваемых заказчиком подрядчику, устанавливаются в Техническом задании (Приложение N 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, сроки выполнения работ составляют: начало работ - 01.12.2022; окончание работ - 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора, цена договора, указанная в расчете договорной цены (Приложение N 1 к договору), является фиксированной и составляет 39 952 409 рублей 77 копеек, с учетом НДС 20% - 6 658 734 рублей 96 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена спорного договора рассчитана с учетом установленных объемов, видов работ и сроков их выполнения; включает в себя стоимость всех работ, с учетом необходимых материалов, включая, но не ограничиваясь расходами подрядчика на привлечение персонала, эксплуатацию машин, механизмов и приспособлений, проезд и проживание персонала, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые подлежат уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, иных затрат подрядчика в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика, но не ранее даты начала мобилизации подрядчика к месту выполнения работ (пункт 2.4).

Платежным поручением от 27.12.2022 N 2256 истцом перечислен на счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 4 000 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета от 21.12.2022 N ТСК2112 на сумму 11 985 722 рублей 93 копеек.

Письмом от 16.01.2023 N 16/01-2023-02 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении спорного договора, в котором указал, что на текущий момент техника и персонал к месту выполнения работ не мобилизованы, данные о фактическом начале работ подрядчиком не представлены, в связи с чем, истец полагал, что работы не будут выполнены в установленные сроки. Также указал, что сумму перечисленного аванса необходимо возвратить в течение 5 дней.

07.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию N 07/02-2023-02, в которой ООО "НЛК" повторно потребовало произвести возврат суммы аванса в размере 4 000 000 рублей.

Уклонение ООО "ТСК" от возврата суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "НЛК" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции в порядке удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного аванса в размере 4 000 000 рублей переданного ответчику в рамках договора, который последним фактически не исполнен.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 4 000 000 рублей, а также отсутствие доказательств их возврата подрядчиком заказчику. Факт поступления спорной денежной суммы ответчиком не оспорено.

Более того, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором спорных работ, то есть освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 4 000 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору обязательств, выразившееся в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, полагая, что спорные работы не будут выполнены в установленные сроки, 16.01.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 01.12.2022 N НЛК/ТСК-12/2022-01. В направленном уведомлении о расторжении договора подрядчику также было предложено заказчику возвратить сумму выплаченного неотработанного аванса в размере 4 000 000 рублей в течение 5 дней по реквизитам, указанным в спорном договоре.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора прекратились в силу статей 450, 450.1, 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику предоплаты на сумму 4 000 000 рублей, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, с даты расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца материалами дела подтверждены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, а именно спорного договора от 01.12.2022 N НЛК/ТСК-12/2022-01 по причине установления судом фактического ведения сторонами переписки в целях заключения договора на выполнение спорных работ по соответствующим электронным адресам. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Возражая против доводов иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения оговоренных договором работ, то есть освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 4 000 000 рублей, не представил. Факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2024 по делу N А59-1442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков