Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11868/24 по делу N А56-27943/2022

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-27943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии истца и представителей ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11968/2024) местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-27943/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Севикян Алисы Гургеновны

к местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Северо-Запад"

о признании недействительным одностороннего отказа, о взыскании,

по встречному иску

местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское

к индивидуальному предпринимателю Севикян Алисе Гургеновне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севикян Алиса Гургеновна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от подписания документа о приемке от 30.12.2021 N 01-10/1152 по муниципальному контракту от 21.09.2021 N 0503/21/09, о взыскании 709 318 руб. 06 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

Администрация обратилась к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 92 472 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 N 0503/21/09 (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Северо-Запад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 149 541 руб. задолженности и 5 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 60 027 руб. 24 коп. неустойки, 95 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с Администрации 149 541 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду выполнения всего объема работ ненадлежащего качества, в нарушение условий муниципального контракта и нормативных требований; предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, в установленном контрактом порядке результат работ заказчику подрядчиком не предъявлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.09.2021 N 0503/21/09 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское (далее - Контракт).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик выполняет следующие виды работ:

1) Ремонт асфальтобетонного покрытия.

2) Ремонт детского спортивно-игрового оборудования на 23 объектах.

Согласно приложению N 1 к Техническому заданию (Приложение N1 к Контракту) стоимость работ по:

- текущему ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 825 932,00 руб.;

- ремонту детского спортивно-игрового оборудования по адресам: ул. Лисичанская д. 14, Ланское ш. д. 12 к. 1, ул. Новосибирская д. 21, ул. Омская д. 29, ул. Омская д. 4, ул. Новосибирская д. 11, ул. Сестрорецкая д. 3-5, Ланское ш. 10 к. 5, составляет 79 159,00 руб.;

- ремонту детского спортивно-игрового оборудования по адресам: Ланское ш. д. 22 к. 3, ул. Матроса Железняка д. 45, Ланское ш. д. 55, Ланское ш. д. 25, Ланское ш. д. 26, ул. Сестрорецкая д. 9, ул. Матроса Железняка д. 27, ул. Матроса Железняка д. 37, ул. Торжковская д. 2 к. 1, ул. Школьная д. 64, ул. Дибуновская д. 37, ул. Сестрорецкая д. 4, ул. Школьная д. 9, ул. Школьная д. 34, Приморский пр. д. 27, составляет 148 342,00 руб.

Итого цена Контракта по утвержденной смете определена в размере 1053433 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, срок выполнения Работ:

4.1.1. Начало работ: с даты заключения Контракта.

4.1.2. Окончание работ:

- ремонт асфальтобетонного покрытия - 15.10.2021 года;

- ремонт детского спортивно-игрового оборудования - 15.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта оплата работ осуществляется платежным поручением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 6.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом Работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), не допуская выполнения объемов Работ сверх лимитов их финансирования. Своими силами и за свой счет получить все необходимые разрешения, согласования во всех службах и ведомствах.

В соответствии с пунктом 7.3.9. Контракта Подрядчик обязан гарантировать:

а) качество используемых материалов, оборудования и приборов;

б) предоставление сертификатов, технических паспортов и (или) иных документов, удостоверяющих качество используемых материалов, соответствие требованиям и нормам противопожарной, гигиенической и иной безопасности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации к данным видам материалов;

в) качество выполнения всех работ в соответствии действующими нормами;

г) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3.12. Контракта Подрядчик обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 8.12.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

По акту сдачи-приемки документов от 16.12.2021 Предпринимателем Администрации переданы для подписания односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 16.12.2021 N 1 и N 2, односторонний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ от 16.12.2021, исполнительная документация на выполненные работы.

Письмом исх. N 109 от 16.12.2021 (вх. N 3163 от 28.12.2021) Предприниматель просил Администрацию создать комиссию для приемки выполненных работ по Контракту.

Заказчик письмом от 15.01.2022 направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке N 01-10/1152 от 30.12.2021 и претензию (требование) о выплате неустойки N 01-10/1151 от 30.12.2021.

Также 15 января 2022 года Подрядчик получил от Заказчика заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01-10/1153 от 31.12.2021. Решение об одностороннем отказе от контракта опубликовано в единой информационной системе 11.04.2022.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от контракта и наличие задолженности за выполненные работы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Основанием для подачи встречного иска послужило нарушение Предпринимателем срока выполнения работ, а также обязательств по приемке работ с участием уполномоченной организации по строительному надзору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражанским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1. Контракта установлен конечный срок выполнения работ - ремонт асфальтобетонного покрытия - 15.10.2021 года; ремонт детского спортивно-игрового оборудования - 15.11.2021 года, и доказательств выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования Администрации по встречному иску, и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части неимущественных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законной реализации ответчиком права на односторонний отказ от контракта решением N 01-10/1153 от 31.12.2021 и наличии у ответчика права требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и по пункту 8.7. Контракта, поскольку Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном Контрактом, не вызвал его, равно как организация строительного надзора для участия в приемке результата работ, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, а по результатам судебной экспертизы, достоверность которой сторонами не оспорена, подтверждена обоснованность мотивированного отказа Администрации от контракта в связи с выполнением Подрядчиком работ ненадлежащего качества. Требования по неустойке за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом частично с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В части требований по первоначальному иску суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, однако с учетом установленного пунктом 4 статьи 453 ГК РФ принципа недопустимости неосновательного обогащения одной сторон договора при его прекращении, удовлетворил требования в сумме 149 541 руб., установленной экспертами как действительная стоимость выполненных работ по состоянию на 30.12.2021.

Апелляционная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, факт сдачи работ надлежащего качества подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и разъяснений следует, что оплате заказчиком подлежат работы, имеющие для него потребительскую ценность, что предполагает возможность использования результата работ либо его части, выполненной к моменту прекращения договора, по назначению в соответствии с надлежащими качественными характеристиками.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность истца выполнить и сдать работы надлежащего качества следует из пунктов 7.3.9., 7.3.12 Контракта, пунктов 3.1.1., 3.1.2. Приложения N 1 к Контракту.

Как установлено судом, в том числе в рамках требований Предпринимателя о признании недействительным решения Администрации об отказе от контракта, и подтверждается результатами судебной экспертизы, выполненные истцом работы не являются надлежащего качества, поскольку выполнены в противоречие с условиями контракта и нормативными требованиями.

Доказательств устранения недостатков Предпринимателем не представлено.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал правомерным как мотивированный отказ Администрации от подписания актов о приемке работ по форме КС-2 и КС-14, чем подтвердил его соответствие пункту 4 и пункту 6 статьи 753 ГК РФ, так и решение Администрации об отказе от контракта по тем же основаниям, отказав в удовлетворении первоначального иска в данной части (в части неимущественных требований).

Таким образом, Администрацией доказаны обстоятельства, заявленные в мотивированном отказе от приемки работ, что в силу изложенных положений нормы статьи 753 ГК РФ свидетельствует о том, что работы не могут считаться принятыми заказчиком и не подлежат оплате.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы при ответе на третий вопрос "Какова действительная стоимость выполненных и представленных Заказчику работ по состоянию на 30.12.2021, соответствующих условиям муниципального контракта N 0503/21/09 от 21.09.2021, замечаниям Заказчика, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, иным нормативам, действующим на территории РФ?"?

Таким образом, целью исследования эксперта являлось не просто установление фактической стоимости работ, а именно стоимости работ, соответствующей условиям государственного контракта и нормативным требованиям и при ответе на указанный вопрос эксперт указал, что выполненные работы не являются результатом работ по контракту, а являются частично исполненными работами в ходе исполнения контракта, результат работ не достигнут.

То есть, эксперт фактически подтвердил отсутствие у выполненных работ потребительской ценности, поскольку предусмотренный контрактом результат работ не достигнут.

Во взаимосвязи с изложенными выводами последующие выводы эксперта о действительной стоимости выполненных работ в размере 149 541 руб. не могут быть истолкованы как выводы о стоимости работ надлежащего качества, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Тот факт, что исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 прекращение договора подряда влечет необходимость установления объем встречных предоставлений заказчика и подрядчика с целью исключения неосновательного обогащения сторон, не означает, что в число встречного предоставления со стороны подрядчика могут быть приняты текущие работы, не завершившиеся предусмотренным договором конечным результатом работ, не имеющие потребительской ценности и факт надлежащего качества которых не установлен.

Изложенное также следует из норм статей 715 и 717 ГК РФ, предусматривающих различные правовые последствия прекращения договора подряда, при которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от из потребительской ценности только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика может быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 139) следует, что действительная стоимость работ в размере 149 541 руб. включает в себя стоимость работ по погрузке и вывозу мусора, демонтаж и ремонт существующего оборудования (приложения N 6 и N 7 к заключению эксперта), что очевидно не соответствует результату работ, согласованному в Техническом задании к контракту, и исходя из прекращения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, при обоснованности отказа Заказчика от приемки работ не подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска решение суда первой инстанции в силу его необжалования сторонами отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-27943/2022 отменить в части требований по первоначальному иску и произведенного судом зачета требований.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В части встречного иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу N А56-27943/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева