Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 10АП-6672/24 по делу N А41-54443/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-54443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-54443/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950) о демонтаже детской площадки, находящейся в охранной зоне,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать демонтировать за свой счет детскую площадку, находящуюся в охранной зоне ВЛ 35 кВ "Мытищи-Восточная", по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, у дома 13, юго-восточнее участка с кадастровым номером 50:12:0102005:746 (координаты: 55.920194, 37.785390), в охранной зоне вл 35 Кв "Мытищи- Восточная", в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения судебного акта представить ПАО "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж детской площадки из охранной зоны ВЛ 35 кВ "Мытищи-Восточная" с последующим отнесением расходов на ответчика;

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-35 кВ "Мытищи - Восточная", которая в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем установлена зона с особыми условиями использования территории - охранная зона объектов энергетики, в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 метров.

Сведения об охранной зоне ВЛ-35 кВ "Мытищи - Восточная" внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец указывает, что в ходе осмотра было установлено, что в нарушение п. п. 8, 9 Правил установления охранных зон по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, у дома 13, юго-восточнее участка с кадастровым номером 50:12:0102005:746 (координаты: 55.920194, 37.785390), в охранной зоне ВЛ-35 кВ "Мытищи - Восточная" размещена детская площадка.

Детская площадка размещена на территории городского округа Мытищи Московской области. Органом местного самоуправления, в ведении которого находится детская площадка, является Администрация городского округа Мытищи Московской области.

По мнению истца, вышеуказанное нарушение может привести к поражению людей (в том числе лиц несовершеннолетнего возраста, посещающих детскую площадку) электрическим током, аварийному отключению электроустановок, питающих социально значимые объекты Московской области, повреждению оборудования.

Обнаруженный объект создает препятствия проезду крупной ремонтной техники к ВЛ, что может затруднить или сделать невозможным проведение аварийных и плановых ремонтных работ на данных ВЛ.

Нарушение графика выполнения ремонтах работ, в свою очередь, может привести к аварийному отключению ВЛ, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов, а также может повлечь возникновение пожаров, уничтожение имущества и гибель людей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка.

Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Так, из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов); 2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

В рамках настоящего спора истец ссылается на размещение в охранной зоне ВЛ-35 кВ "Мытищи-Восточная" детской площадки, что может привести к поражению людей (в том числе лиц несовершеннолетнего возраста, посещающих детскую площадку) электрическим током, аварийному отключению электроустановок, питающих социально значимые объекты Московской области, повреждению оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Судом первой инстанции установлено, что размещение детской площадки с истцом не согласовывалось, спорный объект препятствует доступу к линиям электропередач.

Факт нахождения спорной площадки в охранной зоне ВЛ-35 кВ подтверждается актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 24.01.2024 N 1, который не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что детская площадка расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский проезд, у дома 13, юго-восточнее участка с кадастровым номером 50:12:0102005:746 (координаты: 55.920194, 37.785390), была передана Администрации городского поселения Мытищи на основании договора пожертвования имущества от 17.02.2012 и акта о приеме-передаче имущества от 17.07.2012. В связи с реорганизацией, детская площадка была передана Администрации городского округа Мытищи 02.11.2015 на основании акта приема-передачи. Поскольку администрация не размещала детскую площадку, вопрос о согласовании размещения данного объекта с ПАО "Россети Московский регион" в обязанность администрации не входил.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные ответчиком доводы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная площадка находится на землях неразграниченной государственной собственности, следовательно, администрация является уполномоченным органом по освобождению такого земельного участка, находящегося в охранной зоне электрических сетей, путем демонтажа детской площадки, расположенной в охранной зоне.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").?

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная площадка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей.

Действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в т.ч. публичного законодательства, публично- правовой интерес, незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-22959 по делу NА40-160358/16, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу NА41 -31486/2022).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требовани.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-54443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова