Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 05АП-2317/24 по делу N А51-16753/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 г.

Дело N А51-16753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2317/2024

на решение от 13.03.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16753/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в судебное заседание явились:

от ответчика представитель Полушко М.Л. по доверенности от 06.10.2022 (в режиме веб-конференции),

от истца представитель Широких А.В. по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ООО "Гидротехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного производственно-автотранспортного предприятия Минобороны России, имеющий кадастровый номер 25:28:010044:127, общей площадью 5 136 кв.м, в соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2018 N 141/3/КПз-1 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 исковое заявление ООО "Гидротехника" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в октябре 2022 года, тогда как с рассматриваемым иском ООО "Гидротехника" обратилось в суд 22.09.2023. Кроме того, ответчик отмечает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности, вывод суда первой инстанции о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации перехода права является необоснованным. Минобороны России также указывает, что, поскольку истец не воспользовался предусмотренным пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) способом защиты, заявленное требование удовлетворено необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.05.2024.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ООО "Гидротехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/3/КПз-1 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность (далее - договор от 03.08.2018).

Из содержания преамбулы данного договора следует, что он заключен на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2016 N 279 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 по делу N А51-21617/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2018 продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного производственно-автотранспортного предприятия МО РФ, имеющий кадастровый номер 25:28:010044:127, общей площадью 5136 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (Лит. А). Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67.

Как следует из пункта 1.2 договора от 03.08.2018, на указанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю (ООО "Гидротехника"): здание гаража, общей площадью 1447 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 67.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2018 цена земельного участка составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. 130 914 рублей 01 копейку.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора от 03.08.2018 переход права собственности на земельный участок оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель после предоставления продавцу уведомления об оплате стоимости земельного участка подписывает с продавцом передаточный акт. Земельный участок считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания сторонами передаточного акта.

Платежным поручением от 22.08.2018 N 601 ООО "Гидротехника" произвело полную оплату по договору от 03.08.2018, 28.09.2018 Минобороны России и ООО "Гидротехника" подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:127, согласно которому истец принял данный земельный участок.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 21.05.2019 N 25/001/002/2019-1835 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полный расчет по договору от 03.08.2018, а также необходимостью подачи заявления на регистрацию перехода права собственности второй стороной договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, ООО "Гидротехника" направило в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России письмо от 16.09.2019 N юо/2 с предложением подать соответствующее заявление на регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка по договору от 03.08.2018.

В связи с непринятием ответчиком мер, направленных на подачу указанного заявления, ООО "Гидротехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 8.1, 131, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об особенностях возникновения вещных прав на недвижимые вещи, отмечено, что согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

При этом согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующее разъяснение приведено также в пункте 61 Постановления N 10/22, согласно которому иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества (наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю), исполнения сторонами договора купли-продажи, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт проведения истцом полно расчета по договору от 03.08.2018, а также факт передачи ему Министерством обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:127.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждается факт уклонения Минобороны России от регистрации перехода права собственности, поскольку истец обратился с соответствующим предложением к ответчику 16.09.2019, при этом каких-либо действий, направленных на подачу заявления на регистрацию перехода права собственности, апеллянтом предпринято не было, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Изучив выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает их обоснованными, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца какой-либо информации о принятом по данному вопросу решении, в том числе, об отказе подать заявление, необходимое для регистрации перехода права. При этом, как верно отмечено судом, действия по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, а также по истребованию участка ответчиком также не принимались.

Кроме того, письмо ООО "Гидротехника" от 16.09.2019 N юо/2 судом правомерно не было расценено в качестве обращения по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводу ответчика о непринятии истцом мер по обжалованию отказа государственного регистратора судом также была дана правильная оценка, согласно которой изложенный в пункте 62 Постановления Пленума N 10/22 способ защиты права в рассматриваемом споре неприменим, поскольку по договору от 03.08.2018 имеется сторона продавца.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу N А51-16753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев