Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-10711/24 по делу N А56-109792/2022

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

дело N А56-109792/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2024) индивидуального предпринимателя Набиева Магомеда Гасановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по обособленному спору N А56-109792/2022/тр.11 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Набиева Магомеда Гасановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Смоленка",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Эмиль Алисахибович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Смоленка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Дорошенко Ирину Викторовну - члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дорошенко И.В.

Индивидуальный предприниматель Набиев Магомед Гасанович 18.08.2023 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 75 803 926 руб. 55 коп., включая 41 673 406 руб. 57 коп. основного долга, 34 130 519 руб. 98 коп. неустойки.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции оставил означенное заявление без движения сроком до 06.10.2023 ввиду несоблюдения его подателем требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 126, пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно: ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов о направлении конкурсному управляющему копии заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении, непредставления копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, неуказания даты и места рождения кредитора.

Определением от 13.11.2023 арбитражный суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с законностью судебного акта, предприниматель направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у суда оснований для оставления заявления без движения, а также представлением им документов для исправления допущенных дефектов, перечисленных в определении от 06.09.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьёй 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, одним из которых является указание в нём дата и места рождения гражданина - заявителя.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению, в частности:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1);

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 в редакции до 05.01.2024).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, выявив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт несоблюдения Набиевым М.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением положений процессуального законодательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определением от 06.09.2023 оставил такое заявление без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия названного судебного акта направлена предпринимателю по адресу, указанному в заявлении.

Судебное почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085484780172) возвращено по причине истечения срока хранения, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признаётся надлежащим извещением заявителя о соответствующем процессуальном судебном действии.

Апелляционный суд не выявил нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления.

Ни в установленный судом первой инстанции срок (06.10.2023), ни на дату вынесения обжалованного судебного акта (13.11.2023) Набиев М.Г. определение суда от 06.09.2023 не исполнил, о недостаточности срока, необходимого для устранения поименованных выше обстоятельств, не сообщил, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что он во исполнение определения суда направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Действительно, исходя из представленных предпринимателем документов, соответствующее ходатайство с приложениями направлено им почтовым отправлением 16.10.2023 (почтовый идентификатор 199155866166973) - с нарушением установленного арбитражным судом в определении от 06.09.2023 срока.

Данное отправление поступило в суд 24.11.2023, то есть не только за пределами поименованного срока, но и после вынесения судом обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция отмечает и то, что, являясь инициатором обращения в арбитражный суд, Набиев М.Г. имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом и получить сведения о судьбе его заявления, прежде всего, с учётом своевременного опубликования судом судебного акта в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не дожидаясь получения копии судебного акта на бумажном носителе по почте, а также отследить движение почтового отправления, направленного им на исполнение требований, перечисленных в определении от суда от 06.09.2023, и своевременно информировать суд о принятых мерах.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и ограничившими саму возможность устранить дефекты, допущенные при подаче заявления, в отведённый судом срок и до вынесения определения от 13.11.2023, не имеется.

В свою очередь, арбитражный суд в полной мере обеспечил реализацию Набиевым М.Г. прав как кредитора в настоящем деле о банкротстве, предоставив предпринимателю возможность исполнить определение суда от 06.09.2023 более чем в течение двух месяцев.

При таком положении, возвратив заявление его подателю, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-109792/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва