Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47502/14 по делу N А40-76893/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-76893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "БраунКэп ЛТД" и Компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76893/2014

по иску Компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед"

к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", Компании "БраунКэп ЛТД", МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица: ООО "Новослободское", ООО "Фрунзенская", ООО "Дорогомилово", ООО "Большая Полянка"

о признании недействительной совокупности последовательных сделок и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании от истца: Веденин В.С. по доверенности от 25.08.2014 б/н; Голиков С.Н. по доверенности от 08.09.2014 б/н; Полянский Е.С. по доверенности от 25.08.2014; от ответчиков: от Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" - Ковалькова А.А. по доверенности от 05.11.2014; от Компании "БраунКэп ЛТД" - Эйхерт Д.А. по доверенности от 29.04.2014; от МИФНС России N 46 - не явился, извещен; от третьих лиц: ООО "Новослободское" Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н; от ООО "Фрунзенская" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н; от ООО "Дорогомилово" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013; от ООО "Большая Полянка" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", Компании "БраунКэп ЛТД" и МИФНС России N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: ООО "Новослободское", ООО "Фрунзенская", ООО "Дорогомилово", ООО "Большая Полянка" о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Новослободское" и применении последствия недействительности совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества в виде признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве N 371845А от 05.11.2013 г. (ГРН 9137747522717) и N 390365А от 18.11.2013 г. (ГРН 2137748053474); признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" и применении последствия недействительности совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества в виде признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве N 371807А от 05.11.2013 г. (ГРН 9137747521661) и N390410А от 18.11.2013 г. (ГРН 2137748051417); признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" и применении последствия недействительности совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества в виде признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве N 371841А от 05.11.2013 г. (ГРН 9137747522761) и N 390371А от 18.11.2013 г. (ГРН 2137748073692); признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделку по отчуждению 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" и применении последствия недействительности совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества в виде признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве N 371847А от 05.11.2013 г. (ГРН 9137747522740) N 390369А от 18.11.2013 г. (ГРН 2137748073670).

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки по увеличению уставного капитала Обществ третьих лиц и выходе Компании "Поинтрейд Груп Лтд." из состава участников указанных третьих лиц, являются недействительными, совершены неуполномоченным лицом - Егоровой О.Ю., которая на момент заключения их не являлась генеральным директором Компании "БраунКэп Лтд", так как была снята с должности 17.10.2013, а решения об увеличении уставного капитала приняты 24.10.2013, при том, что устав всех Обществ третьих лиц содержит запрет на увеличение уставного капитала за счет вкладов 3-х лиц (пункт 4.5 уставов). По мнению истца, последовательность сделок по увеличению уставного капитала и выхода предыдущего собственника из числа участников 3-х лиц являются притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению долей 2-му ответчику, при том, что договор об отчуждении долей должен быть нотариально удостоверен. Поскольку все 3-и лица имели недвижимое имущество, имеет место причинение ущерба и злоупотребление правом. При этом, истец является акционером Компании "БраунКэп Лтд" с количеством акций 100 штук, общей номинальной стоимостью 100 долларов США, что составляет 100% уставного капитала указанной Компании.

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении данного иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными, а также указав на отсутствие у истца права на иск.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Компания "БраунКэп ЛТД" и Компания "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправильную их оценку судом первой инстанции.

При этом, заявители жалоб со ссылками на положения статей 173.1 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали что фактически истец оспаривает сделку иностранного юридического лица по отчуждению долей в обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, полагают, что специальные нормы Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" в данном случае не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители истца и Компании "БраунКэп ЛТД" поддержали требования апелляционных жалоб в полном объёме, а представители Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" и третьих лиц против её удовлетворения возражали, считая доводы заявителей жалоб необоснованными.

Представитель налогового органа для участия в деле не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, истец является участником иностранной компании "БраунКэп ЛТД", владеющим 100 % уставного капитала Компании.

Со ссылкой на положения статей 157.1, 163, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования к Компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД", Компании "БраунКэп ЛТД" и МИФНС России N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: ООО "Новослободское", ООО "Фрунзенская", ООО "Дорогомилово", ООО "Большая Полянка" о признании недействительными совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и по выходу старого участника из общества как единую сделку, прикрывающие сделки по отчуждению 100% доли в Обществах с ограниченной ответственностью "Новослободское", "Фрунзенская", "Дорогомилово", "Большая Полянка" и применении последствия недействительности совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала указанных обществ за счет вклада третьего лица, принимаемого в общества, и по выходу старого участника из указанных обществ в виде признания недействительными соответствующих решений налогового органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец оспаривает корпоративные решения российских обществ - ООО "Новослободское", ООО "Фрунзенская", ООО "Дорогомилово", ООО "Большая Полянка", участником которых не является, в связи с чем у него отсутствует право на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями истец указал на то, что увеличение уставного капитала Обществ (третьих лиц) и выход участника из Обществ (третьих лиц) являются последовательными сделками, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что по сути требования истца направлены на оспаривание корпоративных решений по управлению российскими обществами.

Апелляционный суд отмечает, что увеличение уставного капитала Общества и выход участника из Общества, исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является распорядительным актом органа общества направленным на реализацию волеизъявления его участников и не отвечает понятиям сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, обжалование решений органов управления Общества с ограниченной ответственность по увеличению уставного капитала и выходу участника из Общества может быть оспорено и признано недействительным только в порядке вышеуказанной нормы права участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в судебной практике, установленной ВАС РФ, в частности по делам N ВАС-3864/11 от 04.04.11, ВАС-3770/11 ото 31.03.11, ВАС-2871/11 от 25.03.11.

Поскольку истец участником ООО "Новослободское", ООО "Фрунзенская", ООО "Дорогомилово", ООО "Большая Полянка" не является, а является участником иностранной компании БраунКэп ЛТД, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у него права обжаловать решения общего собрания участников Обществ третьих лиц.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Компания "Крейзи Дрэгон Интренешнл Лимитед" как единственный акционер Компании "БраунКэп Лтд" имеет охраняемый законом интерес в сохранении незаконно отчужденных активов компании "БраунКэп Лтд", а оспариваемые сделки напрямую затрагивают права истца, поскольку влияют на финансовое состояние Компании, подлежат отклонению, как носящие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителей жалоб о не применении к спорным правоотношения положений статей 173.1 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и несостоятельности выводов суда первой инстанции в указанной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина