Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-20482/14 по делу N А40-185749/2013

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-185749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кришталь Владимира Викторовича (правопредшественник Общества "Венчур Капитал") и ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-185749/2013, принятое судьей Т.В. Ильиным,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца Кришталь В.В. - ген. директор от ответчика Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 718 руб.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 121 467,83 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в свой жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в свой жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником ОАО "Венчур Капитал".

Представитель Ответчика заявил о несогласии с доводами и требованиями жалобы, а с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Установлено, что в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ОАО "Венчур Капитал", ИП Кришталь В.В. выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с неосновательным обогащением в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 26.09.2012 N 12868/12 и возвратом предмета лизинга.

Между ОАО "Венчур Капитал" и ИП Кришталь В.В. заключен Договор от 27.06.2014 N 12868-10 уступки права (требования), по условиям которого кредитор ИП Кришталь В.В. передал новому кредитору ОАО "Венчур Капитал" принадлежащее ему на основании обязательства, возникшего из неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 26.09.2012 N 12868/12 и возвратом предмета лизинга право требования к должнику ООО "Каркаде", - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно: в т.ч. сумму в размере 258337 руб. неосновательного обогащения

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ИП Кришталь В.В., выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ОАО "Венчур Капитал".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что между ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2012 N 12868/12.

Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль Лада Приора VIN XTA 217130C0089805) по окончании срока лизинга (24 мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по цене 438 700 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование.

По Договору всего подлежало уплате 624 313,44 руб.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения и изъял являющееся предметом лизинга имущество.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 320 735 руб. (из них 87 588 руб. аванс)), а после расторжения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В апелляционный суд представлены расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что по расчету Истца составило 99 882,91 руб. в пользу лизингополучателя (к возврату лизингополучателю), по расчету Ответчика - 181 088,90 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю),

Апелляционный суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением формулы, соглашается с расчетом лизингополучателя, согласно которому итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 99 882,91 руб. в пользу лизингополучателя (к возврату лизингополучателю), и приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 882,91 руб.

Учитывая, что по настоящему делу А - сумма аванса по договору лизинга составила 87 588 руб., то Ф - размер финансирования составил 351082 руб.

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 624 313,44 руб.,* - срок договора лизинга в днях составил 714 дней, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 27,03% годовых.

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга составил с 26.09.2012 по 25.10.2013 396 дней, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования, за время до фактического возврата составила 102 957,2 руб.

Общая сумма размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата составила 434 039,20 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей равна 320 735 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия лизингодателем равна 366 986,30 руб. на основании представленного Истцом Отчета N 13-10.9.

При таких величинах образуется положительная разница между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата, составившая 99 882,91 руб.

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 99 882,91 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-185749/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) неосновательного обогащения в размере 99 882,92 рубля.

В остальной части взыскания неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 3247,67 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход Федерального бюджета 4546,69 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева