Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 05АП-1444/24 по делу N А51-17655/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 г.

Дело N А51-17655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМЭКСПОРТ",

апелляционное производство N 05АП-1444/2024

на решение от 29.01.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17655/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" (ИНН 3810062498, ОГРН 1163850056853)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 18.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/140623/3239150,

при участии:

от ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ": представитель Т.А. Нагорская (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 144), служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель А.П. Николюк, по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/140623/3239150.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что представленные заявителем документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве, стоимости, описании товаров.

Настаивает на том, что отсутствие оплаты по предыдущим ДТ не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ. Продавец не является производителем товара, следовательно, прайс-лист производителя не подтвердит формирование цены товара продавцом. Экспортная декларация также не является документом сделки, не согласовывает цену и стоимость товара, возможность ее представления напрямую зависит от продавца. При этом таможенный орган не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить запрос в уполномоченные органы Китая с целью получения экспортной декларации.

Обращает внимание на то, что различие цены по оцениваемой ДТ и информации, имеющейся в таможенном органе, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверки.

Отмечает, что таможенным органом не доказана недостоверность документов и сведений, представленных им в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Полагает, что решение таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N 1-15 опровергается решением этого же таможенного органа в отношении товаров N 16-18, находящихся в одной товарной партии, перемещаемых с представлением тех же документов, по которым первый метод определения таможенной стоимости подтвержден.

Ссылается на то, что в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенным органом выбраны товары, имеющие характеристики, отличные от характеристик оцениваемых товаров.

Указывает на наличие процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела и вынесением решения в судебном заседании 16.01.2024, проведенном в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, а также неразрешением ходатайства общества об истребовании у таможенного органа доказательств.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 16.05.2024 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 10702070/140623/3239150, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар "электронно-вычислительные машины и подключаемые к ним устройства: устройства для майнинга криптовалют, бывшие в употреблении, не бытового назначения, предназначены для производства криптовалюты", поступивший из Китая на условиях DAP ИРКУТСК во исполнение внешнеторгового контракта от 14.03.2023 N 14/03-23, заключенного между обществом и компанией "BITCRUISER TECHNOLOGIES LIMITED" (Китай).

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.06.2023 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений в срок до 23.06.2023; декларанту разъяснено, что в случае выпуска товаров запрошенные документы могут быть представлены в срок до 12.08.2023.

19.06.2023 ввезенные обществом товары выпущены.

07.08.2023 обществом в ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2023 представлены запрошенные документы, сведения и пояснения.

13.08.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок до 22.08.2023.

В ответ на указанный запрос обществом 15.08.2023 представлены письменные пояснения.

18.08.2023 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость товаров N 1-15 определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); сумма доначисления таможенных платежей составила 2 164 014, 02 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможни от 18.08.2023, посчитав, что все необходимые документы были представлены, а данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче ДТ N 10702070/140623/3239150 были представлены: контракт от 14.03.2023 N14/03-23, инвойс от 14.03.2023 N10, коносамент и иные документы.

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товарам N 1-15 составило от 65,82% до 96,84% по ФТС России и от 56,15% до 84,02% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 15.06.2023 и 13.08.2023 от декларанта 07.08.2023 и 15.08.2023 помимо ранее представленных документов поступили спецификация от 14.03.2023 N 10, ведомость банковского контроля, выписка операций по счету, переписка с продавцом, перевозочные и иные документы.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец (компания "BITCRUISER TECHNOLOGIES LIMITED") обязуется поставить покупателю (ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ") и передать ему в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и стоимости согласно инвойсу, спецификации (к каждой партии товара), являющихся прайс-листом и неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цены на товары, продаваемые по настоящему контракту, согласованы сторонами в юанях на условиях в соответствии с правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс - 2000" и подразумевает стоимость товара с учетом стоимости его упаковки, маркировки, погрузки, укладки, транспортировки и таможенного оформления товара для его вывоза с территории продавца, а также все другие экспортные затраты, которые могут возникнуть у продавца в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, до поступления товара на Единую территорию Таможенного союза.

Общая сумма контракта в момент его подписания сторонами составляет 250 000 000 рублей и может быть увеличена путем подписания дополнительных соглашений (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата товара производится путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца по реквизитам банка продавца в российских рублях в течение 360 календарных дней с момента таможенного оформления. По настоящему контракту оплата осуществляется на основании инвойса на каждую отдельную партию. По настоящему контракту оплата также может осуществляться в форме предоплаты на основании инвойсов. Срок поставки товара производится в течение 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки товара в установленные сроки сумма предоплаты в полном объеме либо на сумму не поставки должна быть возвращена на счет покупателя не позднее 90 дней с момента осуществления платежа.

14.03.2023 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс N 10 на поставку товара на сумму 3 632 315 рублей на условиях DAP Иркутск с оплатой в течение 360 календарных дней с момента таможенного оформления.

Данная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В качестве документов об оплате товара декларант представил ведомость банковского контроля и выписку операций по счету.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 18.08.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- значительное отличие цены товаров от информации, имеющейся в таможенном органе;

- непредставление экспортной декларации;

- непредставление прайс-листа продавца/производителя товаров.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Действительно, положениями пункта 3.1 контракта, спецификации от 14.03.2023 N 10, инвойса от 14.03.2023 N 10 установлено условие оплаты покупателем стоимости товара в течение 360 дней с момента его получения.

Соответственно, непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, учитывая, что согласно ведомости банковского контроля до поставки спорной партии товара был произведен еще ряд поставок, по которым должна была быть произведена соответствующая оплата.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля и выписку по счету, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Довод апеллянта о том, что отсутствие оплаты по рассматриваемой партии товара не являлось основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая, что по тексту решения отражено, что таможенным органом были запрошены банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Также, для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя и продавца ввозимых товаров, которые не были представлены обществом, равно как и объяснение причин невозможности их представления.

При этом из материалов дела следует, что общество не предпринимало попытки по запросу прайс-листов у продавца/производителя товаров, ограничившись дачей пояснений о том, что прайс-лист не предусмотрен контрактом, что не может быть признано разумным поведением в условиях значительного отклонения цены ввозимого товара.

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие прайс-листа не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку согласно контракту существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе, коллегия исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49)).

Также суд первой инстанции верно заключил о том, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом непредставления ни на стадии таможенного декларирования и таможенного контроля, ни на стадии судебного разбирательства экспортной декларации страны отправления товара.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Ссылка на полученный обществом отказ продавца представить экспортные декларации в связи с тем, что данный документ не предусмотрен контрактом, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в данном случае невозможность представления экспортной декларации объективными причинами не обусловлена.

В данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 26.06.2023, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и подачи таможенной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом указанная переписка с инопартнером представлена в формализованном виде, то есть не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не дает возможности определить ее происхождение и относимость к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность представления экспортной декларации напрямую зависит от продавца, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

При этом следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая выбранный вариант их оплаты.

Позиция апеллянта о том, что в случае наличия каких-либо сомнений в обоснованности представленных декларантом тех или иных документов, таможенный орган не был лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, учитывая, что наличие права таможенного органа запрашивать при проведении таможенного контроля документы и сведения у иных организаций, в том числе в рамках международного сотрудничества, не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Обязанность получать документы и сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, за таможенным органом не закреплена. Напротив, согласно положениям ТК ЕАЭС соответствующая обязанность подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров возложена на декларанта.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Довод общества о том, что решение таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости в отношении товаров N 1-15 опровергается решением этого же таможенного органа в отношении товаров N 16-18, находящихся в одной товарной партии и перемещаемых с представлением тех же документов, по которым первый метод определения таможенной стоимости подтвержден, также признается апелляционной коллегией несостоятельным, как не имеющий правового значения, поскольку глава 24 АПК РФ ограничивает рассмотрение спора рамками оценки конкретного ненормативного акта и связанного с ним обстоятельств и документальных обоснований.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/140623/3239150.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источников ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N 10702070/270323/3122183 (товар N 1), N 10702070/200323/3112030 (товар N2), N10005030/070423/3089208 (товары N3-6), N10702070/200323/3111808 (товар N7), 10005030/120523/3124053 (товары N8-10), N10702070/270323/3122183 (товар N11), N10702070/200323/3112030 (товар N12), N10005030/070423/3089208 (товар N13), N10702070/270323/3122183 (товар N14), N10005030/070423/3089208 (товар N15).

Ссылка общества на необоснованность выбора таможенным органом указанных источников в связи с наличием/отсутствием хешрейта и товарного знака, разницей в условиях поставки товаров, видах транспорта, странах вывоза товара, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, согласно статье 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В свою очередь, заявленный обществом довод основан на требованиях, которые предъявляются к идентичным товарам, представляющим собой согласно указанной статье товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, без учета метода, который был применен таможенным органом (метод по стоимости сделки с однородными товарами).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары являются бывшими в употреблении, имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

В отношении доводов о наличии/отсутствии хешрейта, под которым понимается показатель производительности майнинга, апелляционной коллегией установлено, что товары в выбранных источниках информации имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Отличие сравниваемых сведений о товаре по наличию товарного знака, вопреки утверждению общества, также свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

Товары по ДТ, взятым в качестве источников ценовой информации, ввезены в большом количестве, что в целом рассматривается как оптовая покупка. При этом, их цена значительно отличается от стоимости ввозимых обществом товаров. Следовательно, различие веса не влияет на формирование стоимости ввезенных товаров.

Что касается позиции общества о несопоставимости условий поставки сравниваемых товаров (по рассматриваемой ДТ - DAP Иркутск, по источникам - EXW PENANG и CPT Москва), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В таможенную стоимость товара, ввезенного на условиях поставки DAP, должна входить цена товара, включающая все расходы, связанные с доставкой до покупателя. Тогда как по условиям поставки EXW все расходы по вывозу товара со склада, перевозке, таможенному оформлению несёт покупатель. По условиям поставки CPT продавец несёт расходы по перевозке к пункту назначения, в том числе фрахту.

В настоящем случае согласно источникам ценовой информации доставка товара по условиям CPT Москва осуществлялась из Гонконга, также как и товара, ввезенного по рассматриваемой ДТ. В свою очередь, по источникам, где доставка товара по условиям EXW, осуществлялась из Малайзии, в которой находится завод производителя спорных майнеров, однако в источнике товар доставили до границы через Вьетнам, расположенный к Малайзии ближе, чем Гонконг.

При этом согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Учитывая изложенное, разные условия поставок не завышают таможенную стоимость рассматриваемого товара, соответственно, не привели к тому, что выбранные таможенным органом ДТ не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни от 18.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/140623/3239150, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" арбитражным судом отказано правомерно.

Довод общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, в связи с рассмотрением дела и вынесением решения в судебном заседании 16.01.2024, проведенном в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, без представления возможности участия в нем посредством системы веб-конференции, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.10.2023 о принятии искового заявления ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2023 в 10:40 (по времени г. Владивостока) было направлено по почтовому адресу общества, указанному им самим по тексту искового заявления (666034, Иркутская область, г. Шелехов, а/я 66) и получено им 20.10.2023, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099288116049.

Таким образом, ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о начале производства по делу на основании поданного им заявления.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Электронный образ определения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 об отложении судебного разбирательства на 16.01.2024 в 13:45 (по времени г.Владивостока), заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 03.12.2023 в 10:45:23 (по времени г. Москвы) в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В ходе рассмотрения дела к указанному судебному заседанию обществом были направлены ходатайства от 12.12.2023 об ознакомлении с материалами дела и о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи, от 15.01.2024 о проведении онлайн-заседания, возражения на отзыв от 14.01.2024.

Таким образом, с учетом изложенных положений, поскольку в материалах дела содержится документ, подтверждающий направление судом первой инстанции заявителю копии первого судебного акта о начавшемся процессе по делу и его получение адресатом, имеются сведения о надлежащем размещении определения об отложении судебного разбирательства в сети "Интернет", а также принимая во внимание последующие процессуальные действия ответчика, выразившиеся в заявлении возражений и ходатайств, апелляционный суд признает надлежащим извещение ООО "СТРОДОМЭКСПОРТ" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2024 в 13:45, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения.

При этом проведение судебного заседания позже указанного времени в связи с задержкой проведения арбитражным судом иных установленных графиком судебных заседаний не может являться основанием для признания ООО "СТРОДОМЭКСПОРТ" не извещенным о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании указанного положения поданное обществом 12.01.2024 и зарегистрированное 15.01.2024 ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции было удовлетворено судом первой инстанции, о чем свидетельствует соответствующая рукописная отметка судьи на ходатайстве, а также записи "одобрено", "назначено онлайн-заседание" с указанием даты, времени и места его проведения, отразившиеся на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако исследовав протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.01.2024, а также прослушав аудиозапись, апелляционная коллегия установила, что в судебное заседание явился только представитель Владивостокской таможни Николюк А.П., заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, к веб-конференции не присоединился, техническая возможность участия в онлайн-заседании предоставлена, веб-конференция открыта судом и продолжается.

При этом в силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для рассмотрения такого заявления.

В связи чем, с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, материалами дела не подтверждается.

При этом позиция общества была подробно изложена по тексту заявления, а также возражений на отзыв таможенного органа, рассмотрена судом первой инстанции и отклонена, как не опровергающая установленные таможней обстоятельства и выводы.

Указание ООО "СТРОЙДОМЭКСПОРТ" на неразрешение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у таможенного органа доказательств - ДТ, представляющих собой источники ценовой информации с приложенными пакетами документов, также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Так, запрошенные обществом к истребованию ДТ были представлены таможенным органом в составе приложения к отзыву на заявление, поступившего 28.11.2023.

При этом поскольку в указанных ДТ отражены сведения о наименовании, функциональных особенностях, условиях поставки и таможенной стоимости ввозимых на основании указанных документов товаров, наличие оснований для истребования у таможенного органа пакета документов, приложенных к спорным ДТ, обществом не доказано.

В связи с этим нерассмотрение ходатайства общества об истребовании доказательств не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу N А51-17655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович