Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-1980/24 по делу N А71-20035/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А71-20035/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-20035/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу (ОГРНИП 315182800002429)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Пьянков С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.01.2024, мотивированное решение изготовлено 25.01.2024), арбитражный управляющий Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пьянков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным. Административным органом не доказан состав административного правонарушения, указанный в пунктах 1, 4, 5 заявления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что к нарушению, указанному в пункте 3 заявления административного органа следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020) по делу N А71-17395/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее ООО "КЕП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу N А71-17395/2019 в отношении ООО "КЕП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.05.2021) по делу N А71-17395/2019 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КЕП". Внешним управляющим ООО "КЕП" утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) по делу N А71- 17395/2019 в отношении ООО "КЕП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) по делу N А71-17395/2019 Шмыков Николай Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЕП".

Конкурсным управляющим ООО "КЕП" утвержден Пьянков Сергей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, специалистом управления выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила подготовки отчетов), пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее Общие правила ведения РТК), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее Приказ N 178).

Управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол N 00501823 от 20 октября 2023 года об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 8-11).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего Пьянкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно протоколу от 20.10.2023 об административном правонарушении, арбитражный управляющий не принимал мер по обращению в суд для увеличения лимита расходов, чем допущено нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) по делу N А71-17395/2019 в отношении ООО "КЕП" открыто конкурсное производство.

Как следует из финального отчета о результатах проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "КЕП", размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) (сообщение от 28.07.2021 N 273544) балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2020 составила 133 764 000,00 руб.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должен составлять 1 463 820 руб. (расчет произведен следующим образом: 1 292 000 + (133 764 000 - 100 000 000)*0.5/100 =1 463 820).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 19.07.2023 следует, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2021 с ИП Калашниковой Т.В.

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2023 текущие обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста ИП Калашникова Т.В. составили 1 620 000 руб. при доступном лимите 1 463 820 руб.

Однако, документов, подтверждающих действия конкурсного управляющего ООО "КЕП" Пьянкова С.А. по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, какие-либо судебные акты в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве Арбитражным судом Удмуртской Республики не принимались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое превышение расходов на оплату услуг специалистов (платежные поручения и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов с превышением лимита).

При этом суд верно исходил из следующего.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами и судом (статьи 12, 15, 143 Закона о банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах финансового управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие финансового управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как указывалось ранее, из отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 19.07.2023 следует, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2021 с ИП Калашникова Т.В.

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2023 текущие обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста ИП Калашникова Т.В. составили 1 620 000 руб. при доступном лимите 1 463 820 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о 1231_2168826 13 банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Довод ответчика о том, что фактически текущие обязательства перед ИП Калашниковой Т.В. в размере 1 620 000 руб. погашены лишь в размере 386 024,17 руб. не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также суд верно учел, что согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2023 текущие обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста ИП Калашникова Т.В. составили 1 620 000 руб. из которых погашено 187 686 руб.

В соответствии с пунктом 2 протокола об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в ЕФРСБ несвоевременно включены сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности Абдуллаевой В.А.

Так, согласно карточке дела N А71-17395/2019 конкурсным управляющим ООО "КЕП" Пьянковым С.А. 07.08.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о привлечении Абдуллаевой В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 заявление о привлечении Абдуллаевой В.А. к ответственности в виде возмещения убытков принято к производству.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности Абдуллаевой В.А. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 10.08.2023.

Однако, указанные сведения включены в ЕФРСБ 11.08.2024, т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее Приказ N 178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 протокола об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение требований пп "е", "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего ООО "КЕП" об использовании денежных средств должника от 28,07,2023 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не содержит.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в числе прочего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 4 протокола от 20.10.2023 об административном правонарушении, в нарушение требований п. 8 Общих правил ведения РТК в указанном реестре не проставлены отметки о передаче реестра от Шмыкова Н.Г. Пьянкову С.А.

В силу пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее Общие правила ведения РТК) при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий: а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра; б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Довод арбитражного управляющего о том, что административный орган расширительно трактует обязанность, проставления отметок о передаче реестра требований кредиторов в каждом реестре требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. К указанным стандартам отнесены, в том числе, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Общих правил при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий, в том числе делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра.

Представленная в материалы дела N А71-20035/2023 копия реестра требований кредиторов ООО "КЕП" от 29.07.2023 не свидетельствует о соблюдении требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, поскольку не содержит отметок о передаче реестра от Шмыкова Н.Г. Пьянкову С.А.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "КЕП" Пьянковым С.А. 13.07,2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 9187603 о проведении торгов. Сообщениями N 9292102 от 26.07.2022 и N 9741633 от 28.09.2022, размещенными на сайте ЕФРСБ Пьянков С.А. уведомил об изменении объявления о проведении торгов, назначенных на 31.08.2022 в 10 час. 00 мин.

18.10.2022 конкурсным управляющим ООО "КЕП" Пьянковым С.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 9888598 о результатах проведения торгов.

Торги, назначенные на 31.08.2022 в 10 час. 00 мин признаны не состоявшимися. Сообщением N 9890786 от 18.10.2022 конкурсный управляющий ООО "КЕП" Пьянков С.А. уведомил о проведении торгов. Торги в виде открытого аукциона назначены на 01.12.2022 в 10 час. 00 мин.

Из сообщения N 10226735 от 01.12.2022, размещенного на сайте ЕФРСБ следует, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Отчеты конкурсного управляющего ООО "КЕП" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.04.2023, от 19.07.2023 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержит сведений об имуществе, которое находилось на реализации. Вместо перечня имущества указаны сведения "акт приемки-передачи имущества, являющегося предметом залога".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что управлением не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения, выраженного в отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО "КЕП" от 14.04.2023 и от 19.07.2023 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" сведений об имуществе, которое находилось или находится в процессе реализации, также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В пункте 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Типовой формой Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" наличие строки итогового значения. Факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего от 14.04.2023, от 19.07.2023 сведений о реализации имущества подтверждается материалами дела.

Раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.04.2023, от 19.07.2023 содержит информацию - "Акт приемки передачи имущества, являющегося предметом залога", при том, что материалами дела так же подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "КЕП" Пьянковым С.А. осуществлялись действия по реализации имущества должника (проведения торгов).

Раздел "Сведения о реализации имущества" предусматривает внесение конкретных сведений об имуществе должника, которое включено в конкурсную массу и находится на стадии реализации.

Контроль над деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом (статьи 12, 15, 143 Закона о банкротстве).

Кредиторы осуществляют контроль над деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, отражение сведений о ходе реализации имущества должника в таком виде, как отражено в рассматриваемых отчетах, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что арбитражный управляющий Пьянков С.А. при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "КЕП" допустил нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд для увеличения лимита расходов; несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении Абдуллаевой В.А. к ответственности; неотражении необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего; ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено. Событие административного правонарушения в действиях ответчика административным органом доказано.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Пьянкова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы, изложенные Пьянковым С.А. в апелляционной жалобе, были также заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пьянкова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в части совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении Абдуллаевой В.А. к ответственности, судом первой инстанции также установлен факт правонарушения,

Между тем, учитывая, что указанные сведения о подаче заявления о привлечении Абдуллаевой В.А. к ответственности были включены в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения в данной части положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим не впервые, ранее арбитражный управляющий Пьянков С.А. привлекался к административной ответственности (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу N А71-9464/2023 Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу N А71-11492/2023 Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.), суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о признании малозначительным правонарушения в части нарушения требований пп "е", "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в данной части в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20035/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.01.2024, мотивированное решение изготовлено 25.01.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев