Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 19АП-387/24 по делу N А08-13698/2022

город Воронеж

20 мая 2024 г.

Дело N А08-13698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

начальник отделения судебных приставов по г. Белгороду - старший судебный пристав: не явился, извещен надлежащим образом;

Хапилин Алексей Владимирович: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В.: не явилась, извещена надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Поздняк Е.А.: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальника отделения судебных приставов по г. Белгороду - старшего судебного пристава на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-13698/2022 по заявлению Хапилина Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 657 327,71 руб.,

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, руководитель ОСП по г. Белгороду - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.В., судебный пристав-исполнитель Поздняк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" в лице конкурсного управляющего Алтуниной Т.Б. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 657 327,71 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2023 произведена процессуальная замена истца ООО "АБС-Трейд" на Хапилина А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и начальник отделения судебных приставов по г. Белгороду - старший судебный пристав обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что заявленная сумма убытков является издержками, связанными с процедурой банкротства ООО "Отделстрой", которая была инициирована непосредственно ООО "АБС-Трейд". Ввиду заявительного характера такого обращения все риски, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) лежат на ООО "АБС-Трейд". При этом наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и процедурой банкротства должника, по мнению службы судебных приставов, не усматривается.

К тому же органы принудительного исполнения полагают, что применительно к убыткам, причиненным ООО "АБС-Трейд" бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Отделстрой", истцом реализовано право на взыскание как таких убытков (в виде суммы неполученных денежных средств, присужденных решением суда), так и судебных расходов по делу А08-4238/2019.

В представленном отзыве Хапилин А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя применительно к своевременному исполнению обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7737/2017, ввиду чего, ООО "АБС-Трейд" (взыскателю) пришлось обращаться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Отделстрой" и нести расходы, связанные с процедурой банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу N А08-7737/2017 о взыскании с ООО "Отделстрой" в пользу ООО "АБС-Трейд" 3000 000 руб. неосновательного обогащения на основании выданного 09.02.2018 исполнительного листа серии ФС N 015039344 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду 23.07.2018 в отношении должника ООО "Отделстрой" возбуждено исполнительное производство N 205803/18/31010-ИП.

26.12.2018 ООО "АБС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Отделстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) по делу N А08-12812/2018 в отношении "Отделстрой" введено наблюдение на срок до 08.07.2019, утвержден временный управляющий ООО "Отделстрой" Калмыков Марат Жилябиевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) по делу N А08-12812/2018 ООО "Отделстрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М. Ж..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-12812/2018 процедура банкротства в отношении ООО "Отделстрой" завершена, 07.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Полагая, что судебные приставы-исполнители путем незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, причинили взыскателю убытки, повлекшие невозможность получения взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу N А08-7737/2017 задолженности, 17.05.2019 ООО "АБС-Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 2 982 977 руб. (с учетом уменьшения размера убытков на сумму 17 022,26 руб., взысканную в рамках дела А08-7156/2020).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2021 по делу N А08-4238/2019 исковые требования ООО "АБС-Трейд" удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 2 982 977 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции по делу N А08-4238/2019 оставлено без изменения.

Ввиду отсутствия у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Отделстрой", определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 по делу N А08-12812/2018 с ООО "АБС-Трейд" в пользу Калмыкова М.Ж. взыскано 657 327,71 рублей, из которых: 582 580,64 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 74 474,07 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Поскольку ООО "АБС-Трейд" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, то взысканная с ООО "АБС-Трейд" в рамках дела N А08-12812/2018 задолженность в размере 657 327,71 руб. перед Калмыковым М.Ж. является текущим платежом первой очереди.

Конкурсный управляющий ООО "АБС-Трейд" Алтунина Т.Б. оплатила Калмыкову М.Ж. взысканную определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 по делу N А08-12812/2018 задолженность в размере 657 327,71 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 657 327,71 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера убытков, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава и возникновением убытков.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, руководствуясь следующим.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

- совершение противоправных действий или бездействия;

- возникновение убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства ввиду длительного бездействия после возбуждения исполнительного производства N 205803/18/31010-ИП при наличии у должника в период с 24.07.2018 по 23.11.2018 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2021 по делу N А08-4238/2019.

Одновременно, в рамках рассмотрения дела N А08-4238/2019 суд также пришел к выводу, что прямым следствием данного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является причинение взыскателю убытков в размере неполученных денежных средств, составляющих предмет взыскания по исполнительному производству N 205803/18/31010-ИП, утрата фактической возможности взыскания которых также подтверждена определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-12812/2018, которым в отношении ООО "Отделстрой" конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ 07.04.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, следовательно, фактическая возможность удовлетворения требований исполнительных документов утрачена.

Данные убытки взысканы в пользу взыскателя с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 2 982 977 руб. (3000 000 -17 022,26 руб.).

В рамках настоящего дела заявитель полагает, что следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства также является необходимость несения взыскателем расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценивая указанные доводы, положенные в основу обращения с настоящим иском, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам.

Наличие незаконченного исполнительного производства само по себе не обязывает взыскателя обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал в рамках данного дела необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО "Отделстрой" банкротом и что подача соответствующего заявления отвечала критериям разумности и осмотрительности.

К тому же удовлетворение имущественных интересов взыскателя произведено в рамках института возмещения убытков, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, касающихся вознаграждения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора, а не обязанностью.

При этом прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в виде расходов по делу о банкротстве должника отсутствует. Такая связь усматривается между длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения требований исполнительного документа (что учтено в рамках рассмотрения дела N А08-4238/2019); а также между обращением взыскателя в суд с заявлением о банкротстве должника и необходимостью несения соответствующих расходов. Одновременно, как указывалось выше, инициирование дела о банкротстве произведено в отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей, по усмотрению самого взыскателя.

Ввиду чего апелляционная коллегия соглашается с доводами Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальника отделения судебных приставов по г. Белгороду - старшего судебного пристава об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у Общества убытков в размере 657 327,71 руб., ввиду отсутствия оснований полагать, что понесенные затраты в виде денежных средств в сумме 657 327,71 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему были понесены именно из-за бездействия судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, с учетом отсутствия доказанности правового состава для взыскания убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В указанной связи, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с Хапилина Алексея Владимировича (с учетом произведенной замены на стороне истца) в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 147 руб.

Податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, начальника отделения судебных приставов по г. Белгороду - старшего судебного пристава удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-13698/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Хапилина Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с Хапилина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 147 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов