Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49894/14 по делу N А40-110466/2011

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-110466/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-110466/11, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), (ОГРН: 5087746119951; 109507, г. Москва, ул. Ферганская ул, 25)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности за мощность в сумме 386 585 259 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании от истца: Григорьянц Д.А. доверенность N 9/304/2013-ДОВ от 16.07.2013; от ответчика: извещен, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик, должник) о взыскании 386 585 259 рублей 50 копеек задолженности за переданную мощность.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взысканы задолженность за мощность в размере 386 585 259 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 18.01.2012 выдан исполнительный лист Серия АС N 004764922.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об отсрочке исполнения решения от 30.11.2011 по делу N А40-110466/11 на 1 год, до 11.08.2015.

Определением от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, заявление об отсрочке удовлетворить.

Заявитель указывает на рассмотрение судом заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов ответчик ссылается на затруднительное финансовое положение компании, которое в случае взыскания данных денежных средств может привести к банкротству компании.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что в настоящий момент в суде Республики Дагестан имеются дела, по которым ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскивает денежные средства за поставленную электроэнергию.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку ни названная норма, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взысканы задолженность за мощность в 386 585 259 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей

На принудительное исполнение решения суда 18.01.2012 выдан исполнительный лист Серия АС N 004764922.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О указано, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок".

Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, недвижимости, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику

Суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое финансовое положение не является препятствием для исполнения судебного акта, это обстоятельство зависит прежде всего от воли и деятельности должника.

Судом первой инстанции также было учтено, что истец в течение продолжительного времени был лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных, убедительных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению решения суда и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения арбитражного суда от 30.11.2011 должником не доказана, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявления. При этом суд учитывает и интересы взыскателя.

Отсутствие судебного пристава-исполнителя в настоящем процессе объясняется непредъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному взысканию долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года делу N А40-110466/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова