Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-11877/24 по делу N А56-84450/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-84450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11877/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-84450/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик, ООО "Энергоконтроль") о взыскании 2 399 073 руб. 59 коп. основного долга по договору субподряда от 01.02.2021 N 01-0857/2021, 437 830 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) и ООО "Энергоконтроль" (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ "под ключ" по объектам строительства от 01.02.2021 N 01-0857/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объектам строительства "2БКТП-10/0,4 кВ в д. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области", "2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10/0.4 кВ до ГРЩ-1 корпуса 1 в д. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области", "2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ до ГРЩ-2 корпуса 1 в д. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области", "2КЛ-0.4 кВ от проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ до ГРЩ-3 корпуса 2 в д. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области", "2КЛ-0,4 кВ от проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ до ГРЩ-4 корпуса 3 в д. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области", а Подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 7.3. договора подрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 45 рабочих дней с даты получения соответствующего счета на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании смет, утвержденных АЛ "ЛОЭСК" в пределах предельной стоимости работ по договору и су четом процента, указанного в Приложении N 4 к договору.

Субподрядчиком работы по договоры выполнены в соответствии с условиями договора и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021 N 1 на сумму 1 339 914 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 27.10.2021 N 1 на сумму 423 928, руб. 20 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 27.10.2021 N 2 на сумму 915 988 руб. 80 коп.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021 N 2на сумму 341 112 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 27.10.2021 N 3 на сумму 341 112 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2021 N 4 на сумму 516 402,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 27.10.2021 N 5 на сумму 516 402 руб. ;

-актом от 29.11.2021 N 1 на сумму 171 300 руб. 50 коп.;

-актом от 29.11.2021 N 115 на сумму 32 130 руб.

Общая сумма выполненных и принятых работ составляет 2 884 538 руб. 39 коп.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, согласно которому субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021 N 1, от 27.10.2021 N 2, от 27.10.2021 N 3, от 27.10.2021 N 5, от 29.11.2021 N 1, от 29.11.2021 N 115, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ, в силу чего суд первой инстанции признал право истца на взыскание суммы основного долга, а также договорной неустойки.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 9.2 договора неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.10.2021, от 29.11.2021, что с учетом положений статьи 711 ГК РФ влечет обязанность по их оплате, в связи с чем такие обязательства следует считать мораторными и неустойка за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) на данную сумму задолженности начислению не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 403 044 руб. 36 коп.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике, поскольку решение суда отменено не по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-84450/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 2 399 073 руб. 59 коп. основного долга, 403 044 руб. 36 коп. неустойки и 36 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева