Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48062/14 по делу N А40-51268/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-51268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-51268/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКА" (ОГРН 1067761566652)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

третьи лица: ООО "КАППА", Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество",

о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гречина Е.С. по доверенности от 04.07.2014 г.; от ответчика: Обижаева О.А. по доверенности от 30.12.2013 г.; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Салаватова К.Х. по доверенности от 27.12.2013 г., 3) Горелышева Е.А. по доверенности от 05.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, д.40, корп.206Б., ссылаясь на статьи 16-18,20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО "КАППА", Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Московское имущество".

Решением суда от 03.09.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; судом признано недействительным, как не соответствующее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.09.1997, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, д.40, корп.206Б. УФРС по Москве обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное здание.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что для государственной регистрации регистрирующему органу заявителем были представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в объеме, предусмотренном Законом о регистрации

С решением суда не согласился ответчик и третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на те обстоятельства, что Свидетельство Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 25.06.1998 N Б-009176, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца, по имеющейся в Департаменте информации ООО "КАППА" не выдавалось, а было выдано ООО "Хлоя" на нежилые помещения, площадью 232,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.40; сведения о договоре N 1215 купли-продажи имущества, заключенном между Фондом имущества г.Москвы и ООО "КАППА", в Департаменте отсутствуют.

В обоснование своих доводов УФРС по Москве ссылается на то, что по имеющейся информации при регистрации ранее возникшего права собственности был выявлен факт предоставления ООО "КАППА" на государственную регистрацию сфальсифицированных документов, в том числе Департамента городского имущества года. По мнению заявителя, регистрация первичного права собственности 05.09.2008 года на спорное имущество осуществлена без соответствующих закону правоустанавливающих документов, сведениями об их фальсификации регистрирующий орган на момент первичной государственной регистрации не располагал.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "КАППА" письменный отзыв на жалобы не представило, в суд не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени им месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 года между третьим лицом, ООО "КАППА", (продавец) и истцом ( покупатель) был подписан договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 10.09.2010 года передано нежилое помещение (все здание), общей площадью 1934,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.49 корп.206Б, стоимостью 154 880 000 руб.

01.10.2013 года ООО "МКА" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Заявителем представлены на государственную регистрацию в соответствии с заявлениями N 07/068/2013-692 от 01.10.2013, N 07/081/2013-030 от 15.10.2013, N 07/081/2013-112 от 17.10.2013, N 07/081/2013-935 от 20.11.2013, N 07/011/2014-054 от 14.01.2014, N 07/011/2014-055 от 14.01.2014 договор N 7 от 10.09.2010, передаточный акт от 10.09.2010, квитанция от 14.10.2013 N 235/158/8, устав от 28.09.2009, устав от 16.08.2013, выписка из протокола от 11.12.2007 N 8, выписка из протокола от 10.09.2010 N 10/09, протокол от 17.12.2009 N 2/1, протокол от 07.09.2010 N 01/03н.

ООО "КАППА" в соответствии с заявлением N 07/011/2014-027 от 10.01.2014 представлено заявление от 25.12.2013 о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "МКА" и выписка N 1 от 29.11.2013.

Решением от 28.02.2013 N 07/068/2013-692 регистрирующий орган отказал ООО "КАППА" и ООО "МКА" в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 40, корп. 206Б, площадью 1934,6 кв.м. со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование оспариваемого решения ответчик указывает, что из полученных ответов, вх. N 14/04-41 от 19.02.2014, вх. N ДГИ-1-12984/14-1 от 14.02.2014, следует, что в архиве приватизационных дел СГУП по продаже имущества города Москвы отсутствуют сведения о сделках в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, договор купли-продажи N 1215, но от даты 26.10.1993 значится в базе СГУП на нежилое помещение по иному адресу, а указанное свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 25.05.1998 N Б-009176 выдано Комитетом по управлению имуществом города Москвы иной организации.

По мнению регистрирующего органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности провести государственную регистрацию на основании договора купли-продажи в силу положений ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности права незаконен, нарушает права и законные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий ответчика и государственного регистратора незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Право собственности ООО "КАППА" на нежилое здание площадью 1934 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 40, корп. 206Б было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве 05.09.2008 за N 77-77-06/005/2008-064, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/005/2014-264 от 21.03.2014 (т.1, л.д.52).

Согласно материалам регистрационного дела N 77-77-06/005/2008-064 в отношении правообладателя ООО "КАППА" основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи N 1215 от 28.04.1998, заключенный между ООО "КАППА" и Фондом имущества г. Москвы, зарегистрированный СГУП по продаже имущества города Москвы 25.05.1998 за N Р-15564.

Поскольку зарегистрированное право третьего лица, ООО "КАППА", на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке на момент настоящего судебного разбирательства никем не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано, то в силу упомянутых законодательных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, самостоятельно не оспаривая такое зарегистрированное право в судебном порядке, оно не может считаться порочным, возникшим на основании ничтожной сделки либо вследствие представления на государственную регистрацию недостоверных, по мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, сфальсифицированных документов.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку установление обстоятельств государственной регистрации права собственности ООО "КАППА", оснований возникновения права собственности этого общества на спорный объект недвижимости выходит за пределы заявленного истцом иска, его предмета и основания, вытекающего из оспаривания решения и действий государственного органа (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом представлены на государственную регистрацию в соответствии с заявлениями N 07/068/2013-692 от 01.10.2013, N 07/081/2013-030 от 15.10.2013, N 07/081/2013-112 от 17.10.2013, N 07/081/2013-935 от 20.11.2013, N 07/011/2014-054 от 14.01.2014, N 07/011/2014-055 от 14.01.2014 договор N 7 от 10.09.2010, передаточный акт от 10.09.2010, квитанция от 14.10.2013 N 235/158/8, устав от 28.09.2009, устав от 16.08.2013, выписка из протокола от 11.12.2007 N 8, выписка из протокола от 10.09.2010 N 10/09, протокол от 17.12.2009 N 2/1, протокол от 07.09.2010 N 01/03н., все документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Поскольку истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации), не допускается, а истцом регистрирующему органу документы представлены в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в государственной регистрации спорного объекта является незаконным, необоснованным и нарушает право ООО "МКА" на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-51268/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков