Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-4051/24 по делу N А32-58588/2022

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-58588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Монастрырский Н.Ю. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика - директор Каранаев М.З.(паспорт), представитель Каракоцкий А.В. по доверенности от 02.10.2023, представитель Каранаева Р.З. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектная компания "Центр проектирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-58588/2022

по иску ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ООО Проектная компания "Центр проектирования"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ "ГУСКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Центр проектирования" (далее - ответчик, ООО "ПК "Центр проектирования") о взыскании неустойки в сумме 768 824,99 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПК "Центр проектирования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением, в соответствии с котором просило суд признать недействительным решение от 19.01.2023 об одностороннем отказе ГКУ "ГУСКК" от исполнения контракта от 07.10.2021 N 821004614- ОК, взыскать с ГКУ "ГУСКК" в связи с отказом последнего от исполнения контракта от 07.10.2021 N 821004614-ОК убытки в сумме 11 390 000 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 892,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 встречное исковое заявление ООО "ПК "Центр проектирования" возвращено. С ООО "ПК "Центр проектирования" в пользу ГКУ "ГУСКК" взыскана пеня в размере 768 824,99 руб. С ООО "ПК "Центр проектирования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 376 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что задержка сроков проектирования произошла по вине самого заказчика. ГКУ "ГУСКК" переподписало техническое задание и полностью обновило планировки 08.08.2022 (за пределами сроков договора), что потребовало полной переработки проектных работ. Апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является неправомерным и ограничивает права ООО "ПК "Центр проектирования" на судебную защиту. Также ответчик считает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, ООО "ПК "Центр проектирования" ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал период, за который взыскивает неустойку по расторгнутому контракту.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательство направления истцу дополнений к апелляционной жалобе).

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе от 25.04.2024 и 26.04.2024 и дополнительные документы, приложенные к ним, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции ответчиком не приведено.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, поданные за два рабочих дня до судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Так как указанные дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 821004614-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кущевской ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ КК" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с исходно-разрешительной документацией, настоящим контрактом, заданием на проектирование (Приложение N 1), описанием объекта закупки (Приложение N 7), руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования и строительства и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 3), определяющим цену работ, выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кущевской ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ КК" (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (далее - результаты работ) (проектные работы по указанному объекту, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы).

Место нахождения объекта:

Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, улица Ейская, 19А. Сведения о земельном участке, на котором планируется строительство объекта на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий: кадастровый номер земельного участка 23:17:1402035:481 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которая получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация.

В пункте 1.3 контракта, стороны согласовали, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий, считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также утверждения приказом учреждения проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта, установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 11 390 000 (Одиннадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2022; порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование, календарным графиком (Приложение N 2) и иными условиями контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта, подрядчик обязался принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кущевской ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ КК".

Технические, экономические, экологические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать заданию на проектирование (Приложение N 1), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, Градостроительному кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления проектной документации.

Пунктом 4.2.2 контракта закреплено, что своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико - экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование (Приложение N 1).

По состоянию на день обращения с исковым заявлением, ответчик договорные обязательства в части выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница" МЗ КК" не исполнил.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, истец начислил пеню в соответствии с пунктом 5.6 контракта, размер которой составил 768 824,99 руб.

10.06.2022 и 15.09.2022 ГКУ "ГУСКК" в адрес ООО "ПК "Центр проектирования" направляло претензии, с требованием выполнить работы, а также уплатить начисленные пени.

Поскольку ООО "ПК "Центр проектирования", требования изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил, ГКУ "ГУСКК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как было верно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, работы не выполнил.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 рассматриваемого контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку между сторонами существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.6 контракта начислил неустойку в размере 768 824,99 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неуказании периода начисления неустойки подлежат отклонению, так как период начисления неустойки следует из пункта 5.6 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется в случае просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работ, и из приложения N 2 к контракту (том 1, л.д. 97) в котором установлены сроки выполнения работ по каждому виду работ с даты заключения контракта.

На основании контракта и приложения N 2 к нему неустойка рассчитана за период с 05.05.2022 по 29.01.2023.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не была оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено учреждением.

Ответчиком также не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий контракта о его начислении нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержки по выполнению работ, возникли по вине заказчика, так как в разработанную документацию, вносились изменения, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ввиду следующего.

Согласно разделу N 3 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2022.

Порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование, календарным (Приложение N 2) и иными условиями контракта.

Сдача и приемка выполненных работ устанавливается соответствии с календарным графиком.

Подрядчик передает заказчику нарочно или по почте с доставкой по адресу заказчика комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в количестве, определяемым заданием па проектирование, сопроводительное письмо, 3 (три) экземпляра акта сдачи - приемки выполненных работ и 2 (два) экземпляра накладной. При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ Заказчиком к рассмотрению не принимается.

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи - приемки выполненных работ по настоящему контракту.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте и задании па проектирование.

Основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на проектирование.

В случае мотивированного отказа от приемки работ после устранения замечаний работы сдаются Подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего контракта. При этом срок выполнения работ, по настоящему контракту на время устранения недостатков и сдачи работ заказчику не продляется.

Работы но контракту истцом не были приняты ни в каком объеме, поскольку по условиям контракта к принятию подлежит полный комплект проектной документации в соответствие с условиями Контракта.

Письма ГКУ "ГУСКК" приобщенные к материалам дела исх. N 1053 от 22.02.2023, N 7523 от 29.12.2022, N 6857 от 05.12.2022, N 6712 от 28.11.2022, N 6419 от 15.11.2022 также подтверждают факт не передачи проектной документации подрядчиком в полном объеме.

Письмо истца исх. N 1053 от 22.02.2023 является отказом в приемке результатов работ, поскольку проектная документация не комплекта, а также не соответствует условиям контракта.

Из указанного письма также следует, что отсутствуют проектные решения, согласованные: с сетевыми организациями, выдавшими технические условия (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, связь); с министерством здравоохранения Краснодарского края (интерьерные решения, технологические решения (монтируемое, немонтируемое оборудование), система пикетажа, указателей, сигнальной окраски помещений, обеспечивающую ориентировку в здании, исходя из зонирования, структуры поликлиники и клинических подразделений, с учетом предложенных к проектированию помещений); с департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (цветовые решения фасадов); с Управлением Роспотребпадзора, в части санитано-эпидемиологического заключения па проект размещения оборудования с источником ионизирующего излучения; стадия "Проектная документация" (электронный вид) предоставлена только в сканируемой версии, в формате разработки не предоставлена; стадия "Рабочая документация": отсутствуют разделы "Конструктивные решения", "Система водоснабжения" (В, ИВ), "Система водоотведения" (К, ПК), "Сметная документация" (бумажный, электронный вид); буклет с 2, 31 визуализацией и цветовыми вариантами устройства фасадов и интерьеров (3 варианта) не представлен; в соответствии с положениями приказа Минстроя РФ N 841/пр от 23.12.2019, исполнителю (проектной организации) подготовить проект сметы контракта в пределах начальной (максимальной) цены контракта па выполнение подрядных работ (затраты на подрядные работы, входящие в объект закупки и предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также рабочей документацией) не предоставлено; Составить сметы объемов технологически законченных элементов, включающих определенные в соответствии с проектными решениями необходимые для его возведения (устройства) комплексы работ (строительные конструкции, в том числе подземная часть, несущие конструкции, наружные стены, полы, внутренние стены, заполнение оконных и дверных проемов, перекрытия, покрытия, кровля, отделочные работы и т.п.; системы инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжение, водоотведепие, теплоснабжение, газоснабжение, вентиляцию, вентилирование, электроосвещение, электроснабжение) и работ, связанных между собой и необходимых в соответствии с проектной документации, рабочей документации, для возведения (устройства) технологически законченного конструктивного решения (элемента)- не предоставлено. разработать документацию для проведения процедуры торгов на выполнение подрядных работ в электронном виде (скаи-материал) не превышающую 500 МБ не предоставлено. Отдельно предоставить том "Материалы согласований" (с заказчиком и заинтересованными организациями)- не предоставлено.

Пунктом 4.2.32. контракта закреплено, что после разработки проектной документации перед передачей заказчику, подрядчику необходимо согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями. Расходы, связанные с согласованием, несет подрядчик.

Все эти и другие недочеты послужили основанием для мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а поскольку это было не первым случаем и ввиду значительного отставания от конечного срока выполнения работ, заказчиком было принято решение о расторжении с подрядчиком.

Согласно п. 2.7. Контракта при этом подрядчик не вправе удерживать какой-либо результат работ или его часть и обязан передать результат работ по требованию заказчику в установленный срок

Относительно довода ответчика о получении положительного заключения суд первой инстанции, верно указал на следующие обстоятельства.

Экспертиза проектной документации проводится с целью проверки соответствия принятых в проекте решений и сделанных расчетов действующим нормативам.

Иными словами, получения положительного заключения госэкспертизы не может и не гарантирует, что проектная документация и все изыскания выполнены достоверно и при производстве строительства не возникнет проблем.

Этот довод подтверждается тем, что между заказчиками и исполнителями часто возникают споры в процессе строительно-монтажных работ, часто возникает необходимость в согласовании с проектной организацией о замене тех или иных материалов или выполнения работ, часто возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, зачастую как в данном случае подрядчиком, выполняющим работы по СМР приходится приостанавливать работы поскольку изыскания проектной организации выполнены некачественно.

В рассматриваемом деле также имеет место быть несоответствия в геологических изысканиях ответчика.

Истцом были представлены письма от застройщика о выявленных недостатках, а именно на месте отрывки котлована были обнаружены грунтовые воды, что в дальнейшем ведет к невозможности осуществлять выполнения работ по проектной документации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что приведенные и собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность размера пени, с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции правильно учел, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы пени.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки (пени) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "ПК "Центр проектирования" на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств и характера требований, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон процесса, соблюдению задач судопроизводства и достижению принципа процессуальной экономии. В данном споре принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства неудовлетворительного финансового положения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению составит 82 609 руб.

Заявителем по встречному иску не представлены доказательства необходимые для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 82 609 руб.

В связи с указанным, встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно возвращено.

Суд первой инстанции верно отметил, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика в арбитражный суд в общем порядке.

Однако ответчик в апелляционной жалобе продолжает настаивать на то, что встречное исковое заявление подлежало принятию.

Апелляционный суд в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением в январе 2024 года, то есть по истечении более одного года с момента подачи первоначального иска (24.11.2022) направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время ответчиком был подан иск к ГКУ "ГУСКК" (дело N A32-15581/2024) о признании недействительным решение ГКУ "ГУСКК" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.10.2021 N 821004614-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ "Кущевская центральная районная больница Министерства здравоохранения Краснодарского края". О взыскании убытков в сумме основного долга за выполненные и переданные работы по государственному контракту от 07.10.2021 N 821004614-ОК в размере 11 390 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 840 580,59 руб. за период с 25.09.2023 по 21.03.2024.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту в судебном порядке, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление довода относительно возврата встречного иска нецелесообразно.

Апеллянт также указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является неправомерным и ограничивает права ООО "ПК "Центр проектирования" на судебную защиту.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оставить его без удовлетворения ввиду нижеследующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Кодексом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть исковое заявление в судебном заседании 24.01.2024, в связи с чем, отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что директор ООО "ПК "Центр проектирования" не мог участвовать в судебном заседании так как он находился в г. Омске в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в апелляционной жалобе причина - занятость директора ООО "ПК "Центр проектирования" в другом процессе не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, директор ООО "ПК "Центр проектирования" не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание.

Отложение судебное заседания в данном случае, привело лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-58588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко