Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-2188/24 по делу N А60-60567/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-60567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Механизатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2024 года

по делу N А60-60567/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 6658537081, ОГРН 1206600046575)

к акционерному обществу "Механизатор" (ИНН 8602305519, ОГРН 1228600001563) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Механизатор" 6 838 175 руб. 58 коп., в том числе долга в сумме 6 732 437 руб. за поставленный по УПД N СС-АНД9225 от 01.09.2023, N СС-АНД9225/1 от 06.09.2023 товар на основании договора поставки N 33/01 от 10.08.2023 и неустойки в сумме 105 738 руб. 58 коп. за просрочку оплаты долга за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Истец 05.12.2023 заявил ходатайство об увеличении размера долга до 9 317 808 руб. 50 коп. (дополнительно предъявлен долг по УПД N СС-АНД9225/2 от 06.09.2023, N СС-АНД9225/3 от 18.09.2023) и размер неустойки до 342 758 руб. 37 коп. за период с 17.10.2023 по 05.12.2023. Ходатайство судом удовлетворено, увеличение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024) исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Механизатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" взыскано 9 660 566 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 9 317 808 руб. 50 коп. за поставленный по договору поставки N 33/01 от 10.08.2023 товар (спецификации NN 6, 7) и договорная неустойка в сумме 342 758 руб. 37 коп. за просрочку оплаты долга за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга 9 317 808 руб. 50 коп.

С Акционерного общества "Механизатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 57 341 руб. и на оплату услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. С Акционерного общества "Механизатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 962 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не учел, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение; суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с АО "Механизатор" в пользу ООО "Снабсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабсервис" (поставщик) и АО "Механизатор" (покупатель) заключен договор поставки N 33/01 от 10.08.2023, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках договора сторонами подписана спецификация N 6 от 28.08.2023 на поставку товара на общую сумму 4 525 967 руб.

Согласно п. 1 спецификации N 6 оплата товара производится в течение 45 календарных дней после получения товара.

В целях исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 732 437 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N СС-АНД9225 от 01.09.2023 на сумму 4 525 967 руб.

Универсальным передаточным документом N СС-АНД9225/1 от 06.09.2023 на сумму 2 206 470 руб. подтверждена поставка товара по спецификации N 7.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 732 437 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 19.10.2023 N 1910 и доказательства направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец дополнительно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в рамках подписанной сторонами спецификации N 7 от 28.08.2023 на сумму 2 585 371 руб. 50 коп.

Товар поставлен по УПД N СС-АНД9225/2 от 06.09.2023 (на сумму 814 218 руб.), N СС-АНД9225/3 от 18.09.2023 (на сумму 1 771 153 руб. 50 коп.). Срок оплаты по спецификации N 7 установлен в течение 60-ти календарных дней.

Общая сумма задолженности по четырем УПД составила 9 317 808 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверены оттисками печати общества.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности 9 317 808 руб. 50 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 317 808 руб. 50 коп.

Самостоятельных доводов в указанной части заявителем жалобы не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правомерность удовлетворения иска в данной части спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.6 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 17.10.2023 по 05.12.2023 и составила 342 758 руб. 37 коп., что является менее 10% от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом размер неустойки определен договором в размере 0,1%.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 85000 руб.

При рассмотрении данного требования суд признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка и подача искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2023) и посчитал обоснованным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с 85 000 руб. до 40 000 руб.

Возражений в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что общество имело намерение заключить мировое соглашение, заявило ходатайство об отложение судебного заседания, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, в силу которых суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 в суд первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем и согласования с истцом условий мирового соглашения.

Следует отметить, что согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Само по себе указание ответчика о намерении разрешить спор мирным путем, в совокупности с отсутствием доказательств реализации такого намерения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену его решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг N 09/2024 от 02.04.2024, копия счета N 15 от 02.04.2024, копия платежного поручения N 746 от 03.04.2024.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является доказанным

Проверив заявленные истцом расходы на предмет их соответствия критерию разумности, суд не установил признаков чрезмерности. Доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований считать их чрезмерными (несоответствующими объему выполненной работы) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что копия отзыва на апелляционную жалобу, содержащего требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, направлена ответчику 04.04.2024 по электронной почте (Приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу). Отзыв, содеражщий возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу N А60-60567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Механизатор" (ИНН 8602305519, ОГРН 1228600001563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 6658537081, ОГРН 1206600046575) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев