Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 06АП-1629/24 по делу N А73-15347/2023

г. Хабаровск

20 мая 2024 г.

А73-15347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска - Арабаджи М.С., представитель по доверенности N 09-13/16808 от 28.12.2023;

от ИП Капланова Адама Алаудиновича - Шаталова А.В., представитель по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 16.02.2024

по делу N А73-15347/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Капланова Адама Алаудиновича

к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

о взыскании 516 201 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капланов Адам Алаудинович (ОГРНИП 320203600019887, ИНН 272198757070, далее - ИП Капланов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 516 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.11.2022 по 06.12.2023 в размере 32 011 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе Департамента, который, ссылаясь на то, что судом при расчете неосновательного обогащения (арендной платы) неправомерно не применен коэффициент инфляции в спорный период, а также взысканы с Департамента проценты по день фактической оплаты основного долга, просит решение суда изменить, определив неосновательное обогащение в размере 316 305, 23 руб., в удовлетворении требования о взыскании указанных процентов отказать.

ИП Капланов А.А. с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Хабаровска от 18.09.1998 N 2153 открытому акционерному обществу "Тайга" перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская, 7, на право аренды. Согласно указанному постановлению, ранее земельный участок предоставлен на основании Свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 13.12.1993 N 475. В дальнейшем из этого земельного участка образован земельный участок с кадастровым N 27:23:0020337:9.

11.11.2016 между городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента и ИП Каплановым А.А. заключен договор аренды N 364 земельного участка с кадастровым N 27:23:0020337:9, площадью 3441,7 кв.м, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 7, лит. М, И.

Согласно пункту 2.1 договора N 364 размер арендной платы по указанному договору подлежит исчислению путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент по виду разрешенного использования - 0,03395 и на его площадь.

На момент заключения договора сумма арендной платы в год составляла 404 447 руб. 62 коп. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 условия о порядке оплаты аренды распространяли свое действие на отношения сторон с 03.06.2016.

Пунктом 9 соглашения об уступке аренды от 12.01.2022, заключенного ИП Каплановым А.А. с новым собственником объектов недвижимости на участке - Дымченко А.Н., предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы предприниматель должен исполнять до 01.03.2022.

На основании полученных сведений о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, 16.11.2022 ИП Капланов А.А. обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды от 11.11.2016 N 364 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:9 исходя из ставки, равной двум процентам от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Департамент письмом от 22.11.2022 N 13-07/14379 уведомил о произведенном перерасчете арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2021. Письмом от 30.11.2022 N 13-07/14823 в дополнение к письму от 22.11.2022 N 13-07/14379 Департамент сообщил, что в произведенных расчетах не учтена индексация арендной платы на уровень инфляции, который в 2021 и 2022 годы был равен 4%, произведен перерасчет арендой платы с учетом уровня инфляции.

20.03.2023 ИП Капланов А.А. вновь обратился в Департамент с заявлением о перерасчете арендной платы, полагая, что применение в расчете коэффициента инфляции противоречит федеральным законам.

Департамент в письме от 31.03.2023 N 13-07/3820 не согласился с позицией предпринимателя, указав на обоснованность применения при перерасчете арендной платы коэффициента инфляции.

По расчету истца (с учетом уточнения) арендная плата за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 составила 315 528, 53 руб., предпринимателем уплачено за аренду 642 044, 53 руб. (платежные поручения л.д. 19-22), таким образом, переплата составила 326 516 руб.

Не возвращение по заявлению предпринимателя от 07.08.2023 имеющейся переплаты, расцененное последним как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Далее, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае право аренды возникло ввиду переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, соответственно, основания для применения при расчете арендной платы дополнительно коэффициента инфляции отсутствуют, поскольку при таких обстоятельствах размер арендной платы будет превышать размер, установленный федеральным законом, а также установив факт уплаты в заявленный период арендной платы в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 326 516 руб.

Довод жалобы об обратном был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как несостоятельный.

Также, руководствуясь требованиями статей 395, 1107 ГК РФ, предусматривающими уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; взимание процентов за пользование чужими денежными средствами включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 32 011 руб. 99 коп. за период с 17.11.2022 по 06.12.2023 с продолжением их начисления с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные нормами бюджетного законодательства РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта по доводам жалобы, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2024 по делу N А73-15347/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко