Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-7758/24 по делу N А65-3473/2024

город Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А65-3473/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чилигин О.А., доверенность от 22 ноября 2022 года,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-3473/2024 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН 1111651000658, ИНН 1651061647), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица временного управляющего ООО "КИТ Строй" Зайцева Василия Игоревича, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица временного управляющего ООО "КИТ Строй" Зайцева Василия Игоревича, о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0359/706/655/20 от 28 мая 2020 года в размере 21 948 969 руб.

Определением суда от 10.04.2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи N 0359/706/655/20 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу п. 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также возникающих из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в г. Казань, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Место проведения арбитража: г. Казань, Российская Федерация. Спор рассматривается единоличным арбитром. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Стороны принимают на себя обязательство добровольно исполнить решение указанного суда.

В соответствии с п. 7.2 договора споры, возникающие в связи с настоящим договором и не подлежащие рассмотрению в указанном отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в г. Казань, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный Суд Республики Татарстан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти РФ, реализуемая, в том числе на основании положений ст. 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (п. 29 - 30 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения.

Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Как установлено судами, в п. 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, за исключением споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также возникающих из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в г. Казань, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Место проведения арбитража: г. Казань, Российская Федерация. Спор рассматривается единоличным арбитром. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Стороны принимают на себя обязательство добровольно исполнить решение указанного суда.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в п. 29 - 30 постановления Пленума ВС РФ N 53 критериев, судами не установлены.

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже).

Проанализировав содержание условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 г., учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Тексты Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, Положения о третейских сборах и расходах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ размещены на сайте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с п. 2 Положения об организационных основах деятельности международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им соглашения, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной определениях от 16.05.2016 г. N 304-ЭС16- 3766, от 12.07.2017 г. N 307-ЭС17-640, от 25.03.2019 г. N 305-ЭС19-1458, от 20.01.2020 г. N 307-ЭС19-25153, от 22.08.2019 г. N 306-ЭС19-14780.

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца - банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Таких доказательств истцом судам не представлено.

Отсутствие денежных средств и нахождение истца в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск.

Коммерческая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности.

Истец как сторона договора должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не признано, является исполнимым.

Таким образом, отсутствие денежных средств и нахождение истца в процедуре банкротства не могут быть основанием для освобождения истца от исполнения третейской оговорки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у истца при заключении договора не было возможности влиять на его содержание, поскольку ни при заключении договора, ни в последующем, сомнений в законности и обоснованности условий договора истец не выражал, и действий по изменению условий договора не предпринимал.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-3473/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан