Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-8637/23 по делу N А03-4249/2023

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А03-4249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8637/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4249/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три семерки" (238220, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Калинково п., д. 25а, ОГРН 1053903081539, ИНН 3907045030)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых М.П., доверенность от 27.09.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - ООО "Три семерки") о взыскании 1 582 822 руб. 12 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

ООО "Три семерки" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Розница К-1" 179 728 руб. расходов на представителя.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Три семерки" взыскано 64 728 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявления, ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскав с истца в пользу ответчика 38 578 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд неправомерно взыскал с истца 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, доказательств составления которой в материалы дела не представлены; в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что у него отсутствовала возможность нанять для оказания юридических услуг адвоката или лицо не имеющего статуса адвоката из г. Барнаула, для минимизирования судебных расходов; в силу ст. 153.1 и 153.2 АПК РФ у представителя ответчика была возможность участия в судебном заседании 13.06.2023 через "информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", нежели лично; таким образом, истец не обязан оплачивать затраты в сумме 25 328 руб., а именно: перелет из г. Калининграда в г. Барнаул и обратно, а также 4300 руб. за проживание в гостинице "Барнаул" с 13.06.2023 по 14.06.2023; дополнительные пояснения, представленные суду от 10.07.2023, 17.07.2023 основаны на отзыве, который не имел отношения к спорному делу, следовательно, их общая разумная цена дополнительных пояснений не может превышать 5000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, заявитель представил следующие документы: договор оказания услуг N 190 от 03.04.2023, квитанции на оплату услуг, расходные кассовые ордера N 7 от 03.06.2023, N 20 от 05.12.2023, N 21 от 06.12.2023, счет ООО "Гостиница "Центральная" N 3159 от 13.06.2023, кассовый чек от 13.06.2023, маршрутная квитанция, квитанция об оплате заказа от 04.06.2023

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, суд первой инстанции, во-первых, признал подтвержденным, обоснованным несение расходов на проезд представителя из г. Калининграда в г. Барнаул и из г. Барнаула в г. Калининград в общем размере 25 428 руб., и расходы на проживание представителя в гостинице в г. Барнауле в размере 4300 руб., во-вторых, исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг составляет 35 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск (с учетом изучения материалов дела), 5000 руб. - за подготовку дополнительного отзыва на иск, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 13.06.2023, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не учтено следующее.

Во-первых, первоначальным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения данного процессуального вопроса, является фактическое оказание правовой услуги, за совершение которой заявлена к взысканию сумма.

Как следует из материалов дела, еще в суде первой инстанции истец заявлял о фактическом неоказании представителем ответчика услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (письменные возражения на заявление, л.д. 66 т. 2).

Так, несмотря на то, что ООО "Розница К-1" обращалось с апелляционной жалобой, однако данная жалоба сначала оставлена без движения (определения от 11.10.2023, от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда), а впоследствии возвращена (определение от 05.12.2023).

Вместе с тем в материалах дела, в том числе электронного, отсутствует отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца на решение суда.

При этом указание во внутренних документах ответчика и его представителя, в данном случае в отчете об оказании юридической помощи (л.д. 47 т. 2), на оказание данной услуги не является достаточным для констатации судом оказания данной услуги, поскольку не позволяет проверить данный факт.

Иных сведений и документов о составлении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

По изложенным причинам у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с проигравшей спор стороны расходов второй стороны в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В части понесенных стороной расходов на оплату проживание и проезда представителя расходы правомерно взысканы судом как подтвержденные документально, не признанные чрезмерными.

Доводы истца о возможности привлечения "местного" представителя или заявления об участии в заседании дистанционно подлежат отклонению, поскольку сторона самостоятельно выбирает, во-первых, представителя, во-вторых, будет ли данный предстатель участвовать лично, либо посредством системы дистанционного доступа, принимая также во-внимание наличие/отсутствие технической возможности у самой стороны, а также риски надлежащего подключения к онлайн-заседанию.

В остальной части доводы, в том числе о чрезмерности стоимости услуг являлись предметом изучения суда первой инстанции, учтены судом при снижении стоимости заявленных к взысканию расходов.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 54 728 руб. (25 428 руб. - расходы на проезд, 4300 руб. расходы на проживание, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск (с учетом изучения материалов дела), 5000 руб. - за подготовку дополнительного отзыва на иск, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 13.06.2023). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4249/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" 54 728 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев