Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-5324/24 по делу N А56-109606/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-109606/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5324/2024, 13АП-5484/2024) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-109606/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, Общество) 503.300 руб. штрафных санкций по договору от 26.04.2021 N 469/РУ-2021 (далее - Договор).

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыски с Предприятия 431.342 руб. 10 коп. задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.01.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.01.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия 431.342 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истец указывал, что заявленная ко взысканию Обществом сумма не подтверждена документально, на дату расторжения Договора пуско-наладочные работы не завершены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между сторонами не подписаны.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору необоснованны, до 31.12.2021 им были завершены все работы за исключением корпуса N 4, в котором смежными подрядчиками велись ремонтные и отделочные работы, в связи с чем он уведомлял истца о приостановке выполнения работ, также оспаривает наличие оснований для взыскания штрафов Договору, полагает, что применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с изложенным ответчик просит решение от 24.01.2024 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке или назначении рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствуют (ч.5 ст.227 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор на выполнение ремонтных работ с заменой кабельной линии и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

За нарушение обязательств по Договору Предприятие начислило Обществу предусмотренные Договором штрафные санкции, в общей сумме 503.300 руб., в том числе:

- 150.300 руб. за нарушение срока выполнения работ (п.7.3);

- 63.000 руб. за нарушение обязанностей, предусмотренных п.4.1.15, 4.1.28 (п.7.4);

- 200.000 руб. за нарушение сроков разработки (согласования) и актуализации Плана производства работ (п.7.10);

- 90.000 руб. за нарушение обязательств, связанных с разработкой сметной документации (п.7.7).

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность Предприятия за выполненные Обществом работы в размере 431.342 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец оспаривает наличие оснований для оплаты выполненных работ, указывает, что заявленная ко взысканию Обществом сумма не подтверждена документально, на дату расторжения Договора пуско-наладочные работы не завершены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между сторонами не подписаны.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ответчика от 12.07.2023 N 100 о направлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.07.2023 и ответ Предприятия от 26.07.2023 N 93-05/36492 на указанное письмо, в котором истец сообщил о выявлении им недостатков выполненных работ по корпусу N 4, а также указал на необходимость проведения пусконаладочных работ в указанном корпусе. По работам, выполненным в иных корпусах, замечаний заявлено не было.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, в том числе при наличии замечаний по качеству выполненных работ, Заказчик не принимает работы до устранения Подрядчиком недостатков. После устранения всех выявленных недостатков, Заказчик повторно проводит приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, установленном настоящим разделом. При этом Подрядчик обязан устранить недостатки и предъявить выполненные работы к повторной сдаче-приемке в установленный Заказчиком срок, а в случае, если такой срок не установлен - в разумный срок.

Как верно установил суд первой инстанции, Предприятием не была предоставлена Обществу возможность устранения недостатков в выполненных работах, если таковые, по мнению Предприятия, имелись. В адрес Общества поступило письмо Предприятия от 01.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением, по мнению Предприятия, Обществом работ в корпусе N 4.

Общество письмом от 10.08.2023 просило Предприятие отменить указанное решение об отказе от исполнения Договора и предоставить Обществу возможность устранить недостатки выполненных работ, а в случае, если решение об отказе от исполнения договора не будет отменено, Общество требовало осуществить приемку и оплату работ, выполненных в спальных корпусах Лит - А, Б, В, Ер, Блок контейнер, по которым нет замечаний.

В ответ на указанное письмо от 10.08.2023 Предприятие письмом от 16.08.2023 подтвердило свое решение об отказе от исполнения Договора и сообщило, что приемка фактически выполненных работ будет осуществляться по исправленным КС-2 и КС-3, а оплата фактически выполненных работ невозможна в связи с отсутствием исполнительной документации.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал надлежащими односторонние акты о приемке выполненных работ, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В случае выявления недостатков в выполненных работах Предприятие не лишено права предъявить требование об их устранении в порядке ст.723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 150.300 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 01.09.2023 за нарушение срока выполнения работ (п.7.3), с учетом периода приостановления выполнения работ в здании корпуса N 4 (с 14.12.2021 по 31.03.2022 (107 дней), а также периода действия моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с п.7.3 Договора если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 450.000 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по Договору - не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора (п.3.1.1);

- конечный срок выполнения работ по Договору: 31.05.2021 (п.3.1.2).

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 N 2 изменен конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору - 15.12.2021.

Материалами дела подтверждается направление истцу актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 12.07.2023.

Доказательства предъявления работ к приемке ранее ответчиком не представлены.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период по 12.07.2023, размер неустойки составляет 128.250 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.4.1.15, 4.1.28 Договора.

Согласно п.7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 31.500 руб. за каждый случай нарушения, в том числе не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с п.4.1.15 Договора подрядчик обязан вести на Объекте(ах) общий журнал работ по форме РД-11-05-2007 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6 в соответствии с установленным порядком, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, письменно извещать Заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства ведения и предоставления истцу указанных документов, требование о взыскании 31.500 руб. штрафа обоснованно.

В соответствии с п.4.1.28 Договора подрядчик несет ответственность за работоспособность установленного в соответствии с условиями Договора оборудования и материалов до момента подписания итогового акта, подтверждающего выполнение работ.

Как указывает истец, 30.11.2022 была проведена проверка работоспособности системы АПС и СОУЭ, в результате которой установлено нерабочее состояние систем, что подтверждается нарядом на ремонтно-профилактические работы от 30.11.2022 N 54590.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п.4.1.28 Договора в порядке ст.431 ГК РФ, несение ответственности не тождественно обязанности по уплате штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания 31.500 руб. штрафа за нарушение п.4.1.28 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 200.000 руб. за нарушение сроков разработки (согласования) и актуализации Плана производства работ (п.7.10 Договора).

В соответствии с п.4.1.2 Договора Подрядчик должен выполнить обследование Объекта(-ов) в соответствии с Техническим заданием. На основании выполненного обследования объекта разработать ППР представить его на согласование Заказчику в срок не позднее 5 (Пяти) дней с даты заключения. Договора. Актуализировать ППР и представить его на согласование Заказчику в срок не позднее 5 дней с момента получения соответствующего запроса Заказчика.

Согласно п.7.10 Договора в случае непредставления либо несвоевременного представления ППР (как первоначального, так и актуализированного) на согласование Заказчику Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100.000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает истец, первоначальный ППР представлен подрядчиком только 24.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока. По результатам его рассмотрения заказчиком выявлен ряд недостатков в содержание разработанного ППР и направлено письмо от 02.12.2021 N 93-08/58628 о необходимости их устранения. Актуализированный ППР представлен Подрядчиком 25.01.2022 (также за пределами установленного 5-дневного срока).

Вместе с тем как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, ППР был представлен ответчиком истцу на согласование 24.11.2021, истец направил свои замечания в части добавления ссылок на нормативные акты, исправленный ППР был представлен ответчиком истцу 25.01.2022. То есть истцом и ответчиком согласовывался один и тот же ППР, какие-либо задания и запросы на его актуализацию не поступали ответчику, таким образом, ответчиком допущено одно нарушение - предоставление ППР с нарушением установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах в данной части требование подлежит удовлетворению на сумму в размере 100.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств, связанных с разработкой сметной документации.

Согласно п.7.7 Договора за каждый случай нарушения обязательств, связанных с разработкой сметной документации, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30.000 руб., в том числе:

- при предоставлении сметной документации в уровне цен не соответствующем условиям договора;

- при отсутствии письма о согласовании стоимости необходимых материальных ресурсов, отсутствующих в ТССЦ;

- при несоответствии объемов в сметах объемам, указанным в спецификациях;

- при отсутствии в проектной документации сводных спецификаций по разделам, необходимых для проверки смет.

Как указывает истец, 30.06.2021 во исполнение условий Договора Подрядчиком была разработана и представлена на согласование Заказчику сметная документация. В ходе неоднократной проверки сметной документации Подрядчику были направлены замечания 16.07.2021, 29.12.2021 и 16.02.2022. В настоящий момент сметная документация согласована.

По мнению истца, нарушение состоит в несоответствии объемов в сметах объемам, указанным в спецификациях и отсутствие письма о согласовании стоимости необходимых материальных ресурсов, отсутствующих в ТССЦ.

Таким образом, в совокупности Предприятием было выявлено 3 случая нарушения обязательств, за нарушение которых предусмотрена ответственность в порядке применения пункта 7.7 Договора, размер штрафа составил 90.000 руб.

Вместе с тем письмо 16.02.2022 не содержит указания на наличие каких-либо нарушений в порядке составления сметной документации, в нем указывается на согласование смет в определенном размере и запрашивается акт на понижающий коэффициент с учетом согласованных в локальных сметах суммах.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания 30.000 руб. отсутствуют, с ответчика надлежало взыскать 60.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению на сумму в размере 319.750 руб. (128.250 руб. + 31.500 руб. + 100.000 руб. + 60.000 руб.).

Ответчик полагает, что применению подлежат положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов и произведенного зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-109606/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" 319.750 руб. неустойки и штрафных санкций, 8.301 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 547 руб. излишне плаченной государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 431.342 руб. 10 коп. задолженности, 11.627 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результату зачета взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 114.918 руб. 10 коп.".

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева