Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-20857/23 по делу N А53-21096/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-21096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Шеховцова А.А. по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2023 по делу N А53-21096/2023

по иску акционерному обществу "Почта России"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Викторовне,

об обязании завершить работы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ольге Викторовне об обязании завершить работы по договору подряда от 09.06.2022 N 8.1.7.1-04/167.

Решением от 27.11.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору. Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должна была предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ сверх стоимости, согласованной в договоре, в отсутствие дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ольгой Викторовной (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2022 N 8.1.7.1-04/167, предметом которого является выполнение работ по комплексному ремонту отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС".

Согласно пункту 1.2 договора, цена составляет 37 919 147,72 руб., НДС.

Подпунктами 1 - 9 конкретизирована стоимость работ по каждому этапу по 9 почтовым отделениям.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в частности не были смонтированы системы кондиционирования, защитные рольставни на окна, тепловые завесы на входных дверях.

В адрес подрядчика заказчиком направлялась претензия с требованием исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие полного выполнения принятых обязательств подрядчиком.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из буквального толкования условий заключенного договора подряда, работы подлежат выполнению в три этапа: первый этап, этап обследования - выполнение работ по обследованию объекта; второй этап, этап проектирования - разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации; третий этап, этап строительно-монтажных работ - выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Таким образом, договором предусмотрен комплекс работ, включающий в себя обследование объекта производства работ, в том числе сбор подрядчиком исходных данных для составления проектно-сметной документации, составление подрядчиком проектно-сметной документации, которая подлежит направлению на государственную экспертизу в целях проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов и выполнение подрядчиком непосредственно строительно-монтажных работ - работ по капитальному ремонту объектов.

При этом как указывает ответчик и не оспаривает истец, действительная стоимость работ третьего этапа должна быть определена по итогам сведений, полученных в ходе работ первого этапа, и проектных решений, разработанных в ходе работ второго этапа.

Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела сметных расчетов и положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных исследований утверждена следующая стоимость работ по капитальному ремонту объектов: ОПС N 346091 (Ростовская область, Тарасовский район, хутор Можаевка, ул. Мира, 1) - 4 635 380 рублей; ОПС N 346378 (Ростовская область, Красносулинский район, хутор Садки, ул. Чистова, дом 11) - 5 748 100 руб.; ОПС N 346380 (Ростовская область, Красносулинский район, хутор Лихой, ул. Ленина, 64) - 6 811 710 руб.; ОПС N 346397 (Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый, пер. Пушкина, 9) - 4 529 120 руб.; ОПС N 346398 (Ростовская область, Красносулинский район, х. Божковка, ул. Советская, 5) - 5 640 600 руб.; ОПС N 346571 (Ростовская область, Родионово-Несветайский район, слоб. Кутейниково, ул. Булановой, 34) - 5 960 710 руб.; ОПС N 346594 (Ростовская область, Родионово-Несветайский район, слоб. Барило-Крепинская, ул. Ленина, 15) - 5 957 250 руб.; ОПС N 347836 (Ростовская область, Каменский район, хутор Масаловка, ул. Советская, 23) - 5 753 030 руб.; ОПС N 347837 (Ростовская область, Каменский район, хутор Красновка, ул. Профильная, 127) - 7 633 390 руб.

По результатам экспертизы проектно-сметной документации стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ существенно превысила стоимость работ, предусмотренную договором, а именно:

- стоимость работ по договору - 35 575 403,11 руб.;

- стоимость работ по итогам этапов обследования и проектирования - 52 669 290 рублей.

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ (работ третьего этапа) превысила предусмотренную договором стоимость данных работ на 17 093 886 руб. 89 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком строительно-монтажные работы общей стоимостью 35 556 089,71 руб. (т. 1 л.д. 137-152, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-70).

Цена договора от 09.06.2022 N 8.1.7.1-04/167 является твердой (пункт 4.2 договора), заказчик и подрядчик также оформили итоговые справки выполненных работ (АНФ 02/17).

При этом, ответчик указал, что заказчик отказался согласовать локальные сметы и подписать соглашение об увеличении цены договора по итоговому объему работ с учетом необходимости увеличения объемов работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму определенную в договоре сторон.

Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ, превышающих согласованную заказчиком цену договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-21096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко