Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 04АП-6554/23 по делу N А19-3130/2023

г. Чита

20 мая 2024 г.

Дело N А19-31303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу N А19-3130/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и коммунально - жилищному хозяйству Администрации Тайшетского района (ОГРН: 1023801943516, ИНН: 3838000879) к индивидуальному предпринимателю Ковковой Валентине Владимировне (ОГРНИП: 317385000086105, ИНН: 383800148434) о взыскании 226 456 руб. 60 коп., расторжении договоров,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и коммунально - жилищному хозяйству Администрации Тайшетского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Ковковой Валентине Владимировне (далее - ответчик, ИП Ковкова В.В.) о расторжении договора N 5 аренды муниципального движимого имущества от 13 ноября 2019 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ковковой В.В.; расторжении договора N 6 аренды муниципального движимого имущества от 13 ноября 2019 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ковковой В.В.; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 265 397 (двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто семь) руб. 50 коп., в том числе: задолженности по оплате арендных платежей по договору N 5 в сумме 53 780 руб. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 24.08.2023 в размере 21 517 руб. 08 коп.; задолженности по оплате арендных платежей по договору N 6 в сумме 123 228 руб. 00 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.05.2020 по 24.08.2023 в размере 66 872 руб. 42 коп. Обязании ИП Ковковой В.В. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива", 2002 г.в., заводской номер машины 181604, двигатель 140398, коробка передач 00540, цвет яркая зелень, мощность двигателя 140 л.с., конструкционная масса 6100 кг (договор аренды N 5);

- трактор "Беларус - 82,1", 2007 г.в., заводской номер машины 80849351, двигатель 760013, коробка передач 186744, цвет синий, мощность двигателя 57 л.с., конструкционная масса 3850 кг (договор аренды N 6), по акту приема - передачи в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в акте приема-передачи и заключенном договоре с учетом нормального естественного износа

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 137 652 руб., пени в размере 45 482 руб. 98 коп. Договоры аренды N 5, N 6 от 13.11.2019 расторгнуты. На ответчика возложена обязанность по возврату истцу техники, являющейся предметом договоров. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 732 руб. 48 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договоров. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требования о расторжении договоров аренды. Также в жалобе заявитель указывает на факт неполучения заявления об уточнении иска. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежи по платежным поручениям N 11 от 28.04.2020 на сумму 8 748 руб., N 17 от 26.06.2020 на сумму 6000 руб., по платежному поручению N 17 от 26.05.2023 на сумму 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Заявление об уточнении иска направлялось на электронную почту ответчика, реквизиты которой указаны в договорах аренды. Также опровергается представленными в материалы дела доказательства довод о не направлении в адрес ответчика претензии. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 ноября 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковкова В.В. (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N 5, N6, сроком на 5 лет.

По условиям договора N 5 от 13.11.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество: зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива", 2022 г.в., заводской номер машины 151604, двигатель 140398, коробка передач 00540, цвет яркая зелень, мощность двигателя 140 л.с., конструкционная масса 6100 кг, с целевым использованием - сельскохозяйственное назначение (п. 1.1 договора).

Согласно договору N 6 от 13.11.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое муниципальное имущество: трактор "Беларус - 82,1", 2007г.в., заводской номер машины 80849351, двигатель 760013, коробка передач 186744, цвет синий, мощность двигателя 57 л.с., конструкционная масса 3850 кг, с целевым использованием - сельскохозяйственное назначение (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 5 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 5 070 руб. в квартал.

Пунктом 4.2 договора N 5 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 8 748 руб. в квартал.

Арендная плата по договору оплачивается арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 мая, 10 августа, 10 ноября, 10 февраля (пункт 4.3 договоров).

Имущество, являющееся предметом договоров, передано арендатору по актам приема - передачи 13.11.2019.

Обязательства по договорам ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 10.02.2022, содержащую требование о погашении долга и расторжении договоров аренды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 329, 330, 424, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и частичного удовлетворения требований о взыскании долга о неустойки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что по договорам аренды ответчик 13.11.2019 принял от истца по актам приема - передачи зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива", 2002 г.в., трактор "Беларус - 82,1", 2007 г.в. (л.д.24,27 т.1)

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата по договору N 5 составляет 5070 руб. в квартал; по договору N 6 - 8748 руб. в квартал (п.4.2 договоров).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, указав на наличие у ответчика задолженности в размере 53 780 руб. по договору N 5 за период с 10.02.2021 по 24.08.2023 и по договору N 6 в размере 123 228 руб. за период с 10.02.2020 по 24.08.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой (платежные поручения N 1 от 30.04.2023 на сумму 35 000 руб., N 957124 от 23.10.2013 на сумму 35 000 руб.), применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 18 798 руб. по договору N 5 и по договору N 6 в размере 121 770 руб.

Ответчик, возражая против размера задолженности определенной судом, указал на то, что при расчете истцом не были учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям N 11 от 28.04.2020 на сумму 8 748 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору N 5 за 1 квартал 2020 года), N 17 от 26.06.2020 на сумму 6000 руб. (назначение платежа - задаток в счет оплаты имущества), N 17 от 26.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу, что оснований для уменьшения суммы долга на суммы оплат по указанным платежным поручениям не имеется, поскольку в платежных документах указаны неверные реквизиты получателя платежа. Согласно справке Комитета от 29.03.2024 денежные средства по платежным поручениям N 11 от 28.04.2020, N 17 от 26.06.2020 на сумму 6000 руб., N 17 от 26.05.2023 на сумму 35 000 руб. от ИП Ковковой В.В. не поступали. Доказательства, подтверждающие факт перечисления банком денежных средств на счет истца стороной ответчика представлены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлен факт перечисления ответчиком 25.01.2021 денежных средств в размере 8 748 руб., которые не были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

С учетом данной оплаты предъявление ответчику задолженности за первый квартал 2020 года нельзя признать обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору N 6 от 13.11.2019 у ответчика сложилась задолженность:

- за 2 квартал 2020 года в размере 4 158 руб. (8748 руб. (сумма платежа) - 4590 руб. (оплата ответчика 14.11.2022);

- за 3 и 4 квартал 2020 года в размере 17 496 руб. ( 8748 руб. + 8748 руб.);

- за 2020 год в размере 34 992 руб. (8748 руб. х 4 квартала);

- за 2021 год в размере 34 992 руб. (8748 руб. х 4 квартала);

- за 2 квартал 2023 года в размере 17 496 руб. ( 8748 руб. + 8748 руб.);

- за период с 01.07.2023 по 24.08.2023 в размере 5 346 руб. (8748 руб./90х55дней).

Общая сумма долга по договору N 6 от 13.11.2019 составляет 114 480 руб. При этом оснований для применения срока исковой давности за определенный судом апелляционной инстанции период задолженности, не имеется, поскольку за взысканием долга истец обратился в пределах срока исковой давности.

Сумма долга по договору N 5 от 13.11.2019 с учетом произведенной ответчиком 23.10.2023 оплаты составляет 18 780 руб. (53780 руб. - 35 000 руб.).

У ответчика до момента оплата по данному договору имелась задолженность в размере 53 780 руб. (2021 год - 20 280 руб.(5070х4 квартала), за 2022 год - 20 280 руб., за 1 и 2 квартал 2023 года - 10 140 руб. (5070 руб. + 5070 руб.), за период с 01.07.2023 по 24.08.2023 - 3080 руб. (5070 руб./90х55дней).

При таких обстоятельствах у ответчика по двум договора имеется задолженность в размере 133 260 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.6 договоров за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истцом по договору N 5 за период с 11.05.2021 по 24.08.2023 произведено начисление неустойки в размере 21 517 руб. 08 коп.; по договору N 6 за период с 11.05.2020 по 24.08.2023 в размере 66 872 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку он произведен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, предусматривающего запрет на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по двум договорам составляет 45 482 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств (неправомерное предъявление истцом долга по договору N 6 за 1 квартал 2020 года) не может согласиться с расчетом суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции по договору N 6 расчет неустойки произведен с 11.05.2021, несмотря на то, что истцом заявлен период с 11.05.2020 по 24.08.2023.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет.

Размер неустойки по договору N 5 составил 17 757 руб. 70 коп. за период с 11.05.2021 по 24.08.2023.

С 11.05.2021 по 31.03.2022

5070 руб.х325х0,1%=1647,75 руб.

С 02.10.2022 по 24.08.2023

5070 руб.х327х0,1%=1657,89 руб.

С 11.08.2021 по 31.03.2022

5070руб.х233х0,1%=1181,31 руб.

С02.10.2022 по 24.08.2023

5070 руб.х327х0,1%=1657,89 руб.

С 11.11.2021-31.03.2022

5070 руб.х141х0,1%=714,87 руб.

С 02.10.2022-24.08.2023

5070 руб.х327х0,1%=1657,89 руб.

С 11.022022-31.03.2022

5070 руб.х49х0,1%=248,43 руб.

02.10.2022-24.08.2023

5070 руб.х327х0,1%=1657,89 руб.

С 11.05.2022 по 24.08.2023

5070 руб.х471х0,1%=2387,97 руб.

11.08.2022-24.08.2023

5070 руб.х379х0,1%=1921,53 руб.

11.02.2023-24.08.2023

5070 руб.х195х0,1%=988,65 руб.

11.05.2023-24.08.2023

5070 руб.х106х0,1%=537,42 руб.

11.08.2023-24.08.2024

3080 руб.х14х0,1%=43,12 руб.

Размер неустойки по договору N 6 за период с 11.08.2020 по 24.08.2023 составил 48 691 руб. 97 коп.

С 11.08.2020 по 31.03.2022

8748 руб.х598х0,1%=5231,30 руб.

С 02.10.2022-14.11.2022 (14.11.2022 оплата - 4590 руб.)

8748 руб.х44х0,1%=384,91 руб.

С 15.11.2022-24.2023

4158 руб.х283х0,1%=1176,71 руб.

С 11.11.2020-31.03.2022

8748 руб.х506х0,1%=4426,49 руб.

С 02.10.2022-24.08.2023

8748 руб.х327х0,1%=2860,60 руб.

С 11.02.2021-31.03.2022

8748 руб.х414х0,1%=3621,67 руб.

С 02.10.2022-24.08.2023

8748 руб.х327х0,1%=2860,60 руб.

С 11.05.2021-31.03.2022

8748 руб.х325х0,1%=2843,10 руб.

С02.10.2022-24.08.2023

8748 руб.х327х0,1%=2860,60 руб.

С 11.08.2021-31.03.2022

8748х233х0,1%=2038,28 руб.

С 02.10.2022-24.08.2023

8748руб.х327х0,1%=2860,60 руб.

11.11.2021-31.03.2022

8748 руб.х141х0,1%=1233,47 руб.

02.10.2022-24.08.2023

8748 руб.х327х0,1%=2860,60 руб.

11.02.2022-31.03.2022

8748 руб.х49х0,1%=428,65 руб.

02.10.2022-24.08.2023

8748руб.х327х0,1%=2860,60 руб.

С 11.05.2022-24.08.2023

8748 руб.471х0,1%=4120,31 руб.

С 11.08.2022-24.08.2023

8748 руб. х379х0,1%=3315,49 руб.

С 11.02.2023-24.08.2023

8748 руб.х195х0,1%=1705,86 руб.

С 11.05.2023-24.08.2023

8748 руб.х106х0,1%=927,29 руб.

С 11.08.2023 -24.08.2023

5346х14х0,1%=74,84 руб.

Итого сумма неустойки по двум договорам составляет 66 449 руб. 67 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга и неустойки в размере 199 709 руб. 67 коп. (133 260 руб. долг + 66 449 руб. 67 коп. неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, истцом 10.02.2022 ответчику было направлено требование, содержащие предложение о расторжении договоров аренды и погашении суммы долга, которое получено последним 25.02.2022.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об устранении нарушений, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договоров аренды судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возвращению имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора получено 25.02.2022, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о не направлении в его адрес заявления об уточнении иска. Согласно материалам дела такое заявление направлено на электронный адрес ответчика, указанный в договорах аренды.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 265 397 руб. 50 коп. При данной цене иска государственная пошлина составляет 8 308 руб. Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 12 000 руб. Общий размер государственной пошлины составляет 20 308 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 199 709 руб. 67 коп., что составляет 75%. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 231 руб. (12 000 руб. + 6231 руб.)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу N N А19-3130/2023 отменить в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковковой Валентины Владимировны (ОГРНИП 317385000086105, ИНН 383800148434) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно - коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879) основной долг в размере 133 260 руб., неустойку в размере 66 449 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковковой Валентины Владимировны (ОГРНИП 317385000086105, ИНН 383800148434) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 231 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова