Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 07АП-2800/24 по делу N А27-21292/2023

город Томск

21 мая 2024 г.

Дело N А27-21292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Петровича (07АП-2800/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21292/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Александра Петровича, с. Обояновка, Кемеровская область (ОГРНИП 304421328000076, ИНН 421300984833), индивидуального предпринимателя Болтунова Владимира Павловича, с. Обояновка, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500085698, ИНН 421306660480) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Обояновский", с. Обояновка, Кемеровская область (ОГРН 1024201368883, ИНН 4237002866) о признании права собственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Мариинского муниципального округа, город Мариинск (ОГРН 1024201364439, ИНН 4213004230); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1024201368883, ИНН 4237002866),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главы крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) Миронов Александр Петрович и Болтунов Владимир Павлович обратились с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - Комитет) о признании в силу приобретательной давности за Мироновым А.П. на 1/3 долю, а за Болтуновым В.П. на 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1122,5 кв.м., инв. N 30-100, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Обояновка, ул. Крестьянская, д. 45, зд. 1, пом. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Обояновский", администрация Мариинского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росреестра).

В дальнейшем, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПК "Обояновский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Миронов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, в ходе судебного следствия не было опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, о чем свидетельствует и отсутствующая запись в ЕГРН; состояние спорного здания, его местоположение и фактическое использование истцами последнего в качестве зернохранилища на данный момент, что объективно свидетельствует о добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным имуществом, поскольку бесхозное обращение либо отсутствие надлежащего обслуживания в совокупности с постоянным ремонтом в отношении объекта недвижимости такого рода, неизбежно повлекло бы его разрушение; судом неправильно толкованы и применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылаются истцы, 06.01.2005 на учредительном собрании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Обояновский" рассматривался вопрос выделения паев по заявлениям учредителей.

В состав выделенного имущества Главе КФХ "Миронов" Миронову А.П. вошла, в том числе, 1/3 часть нежилого здания Зернохранилища (склада), общей площадью 1 122,5 кв.м., расположенного по адресу: Мариинский район, с. Обояновка, ул. Крестьянская, д. 45 (бывшая территория СПК "Обояновский").

С 2005 года и по настоящее время указанная часть объекта недвижимости находится в фактическом пользовании Миронова А.П., используется для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, Миронов А.П. на протяжении более 18 лет производит регулярное техническое обслуживание, а также текущий ремонт в указанной части здания зернохранилища.

Кроме того, Болтунов Павел Михайлович с 2007 года фактически владел 2/3 вышеуказанного здания зернохранилища (склада), использовал его для осуществления деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства. Болтунов Владимир Павлович (сын) оказывал помощь Болтунову П.М. в ведении хозяйства.

С 2018 года учреждено КФХ Болтунов В.П., который продолжил использование зернохранилища.

21.05.2021 Болтунов П.М. умер, Болтунов В.П. полагает себя правопреемником умершего отца.

В апреле 2022 года зданию Зернохранилища (склада), общей площадью 1 122,5 кв.м присвоен адрес: Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, с. Обояновка, ул. Крестьянская, здание 1, помещение 1. Филиалом N 11 БТИ Мариинского муниципального района изготовлен технический паспорт от 26.10.2022 на здание зерносклада, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, 135 м. на юг от с. Обояновка. Здание 1972 года постройки, общая площадь 1 122,5 кв.м.

В ответ на обращение Миронова А.П. о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка по адресу: Мариинский муниципальный округ, 135 м. на юг от с. Обояновка Комитет письмом от 01.07.2022 N 01-15/744 ответил, что поскольку на земельном участке располагается указанное здание зерносклада, необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на него.

Поскольку зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости у истцов во внесудебном порядке не получилось, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, из устных пояснений истцов следовало, что в период с 1994 по 2000 гг. Миронов А.П. являлся председателем Совхоза "Благовещенский", располагавшегося на территории существующего в настоящее время Мариинского муниципального округа Кемеровской области.

На базе имущества Совхоза "Благовещенский" был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив "Обояновский" (СПК "Обояновский"), который в период с 2000 по 2005 гг. возглавлял Миронов А.П.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Обояновский" следует, что СПК создан 05.12.1999, зарегистрирован администрацией Мариинского района Кемеровской области, с 04.09.2023 его председателем является Болтунов В.П.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 учредительного собрания СПК "Обояновский" от 06.01.2005, имущество кооператива выделено его учредителям: Аболь Н.М., Аболь Н.В., Алину А.И. Миронову П.Г., Каличкиной Н.И., Каличкину Б.А., Мироновой А.К., Яковлевой А.А., Усатому Ю.С., Петрусёвой Е.Я., однако сведений о том, какое именно имущество выделено каждому учредителю кооператива, в данном протоколе N 1 от 06.01.2005 не указано.

Болтуновым В.П. в материалы дела представлена ведомость передачи имущества КФХ "Болтунов Павел Михайлович", между тем, указанная ведомость не содержит даты,

идентифицирующих признаков передаваемого имущества.

В целях установления существенных обстоятельств, а именно создания, владения, пользования в отношении спорного имущества, судом первой инстанции направлялись запросы: в Государственный архив Кузбасса, в Мариинский отдел Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу и в Архивный отдел администрации Мариинского муниципального округа - о предоставлении сведений (по возможности представить имеющиеся документы) относительно деятельности (в том числе сведения об имуществе и членах) Совхоза "Благовещенский" (основан предположительно в 1960 г.), располагавшегося на территории существующего в настоящее время Мариинского муниципального округа Кемеровской области, а также представить информацию о земельных участках (кадастровые номера), на которых осуществлял свою деятельность Совхоз "Благовещенский" (после него сельхозорганизации); информации (по возможности представить имеющиеся документы) относительно выделения в пользование земельных участков (кадастровые номера) для Сельскохозяйственного производственного кооператива "Обояновский", созданного ориентировочно в 2000 году (с. Обояновка); в Филиал Публично-правовой компании "Роскадастр" по Кемеровской области - Кузбассу - о предоставлении сведений о правах на объект - нежилое здание, общей площадью 1122,5 кв.м., инв. N 30-100, расположенное по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Обояновка, ул. Крестьянская, д. 45, зд. 1, пом. 1.

Вместе с тем, от Архивного отдела администрации Мариинского муниципального округа и Государственного архива Кузбасса поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

Мариинский отдел Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу сообщил о перенаправлении сведений для исполнения в Филиал ППК "Роскадастр" по Кемеровской области.

Филиал ППК "Роскадастр" по Кемеровской области направил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений в отношении спорного объекта недвижимости.

Из ответа Комитета следует, что Совхоз "Благовещенский" осуществлял свою деятельность на земельном участке без координат в границах участка с кадастровым номером 42:07:0000000:46.

Доказательств предоставления земельного участка в пользование истцам или СПК "Обояновский", материалы дела не содержат.

При этом, представленные справки Администрации Мариинского муниципального округа от 13.12.2021 N 04-01/462, Комитета от 01.07.2022 N 01-15/744, а также выкопировки из плана Мариинского муниципального округа правоустанавливающими документами не являются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены документы о создании Совхоза "Благовещенский" и СПК "Обояновский", первичных документов по учету основных средств, закреплении за указанными юридическими лицами имущества (в числе которых спорное здание).

Кроме того, как указывалось ранее по спорам о признании права собственности на основании приобретательной давности первостепенное значение имеет вопрос о давностном владельце имущества.

В подтверждение факта давностного владения имуществом, истцами в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки от 13.12.2019 на сумму 10500 руб., от 13.12.2019 на сумму 3300 руб., товарный и кассовый чек от 14.07.2023 на сумму 1081 руб., накладная N СМ000006876 от 08.09.2018 и кассовый чек на сумму 967 руб., товарный и кассовый чеки от 06.06.2019 на сумму 369 руб., товарный и кассовый чеки от 27.06.2019 на сумму 615 руб., товарный и кассовый чеки от 21.09.2019 на сумму 376 руб., кассовый чек от 23.07.2023 на сумму 1617 руб., подтверждающие закупу строительных материалов,

а также договор N 350805 от 01.05.2019 энергоснабжения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы не является документами, достоверно подтверждающими непрерывное владение и пользование спорным имуществом истцами в течение установленного законом срока.

Само по себе указание апеллянта на то, что состояние спорного здания, его местоположение и фактическое использование истцами последнего в качестве зернохранилища на данный момент, что объективно свидетельствует о добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным имуществом, поскольку бесхозное обращение либо отсутствие надлежащего обслуживания в совокупности с постоянным ремонтом в отношении объекта недвижимости такого рода, неизбежно повлекло бы его разрушение, не является безусловным основанием приобретения права собственности, в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно толкованы и применены положения статьи 234 ГК РФ и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст.65 АПК РФ именно на истцов возложена обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания права собственности истца на основании ст. 234 ГК РФ не имеется, имеющие существенное значение обстоятельства истцами не доказаны.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина