Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-2178/24 по делу N А32-43588/2022

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-43588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-43588/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

о взыскании неотработанного аванса,

встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтальКонструкция" (далее - ООО "ЮгСтальКонструкция") о взыскании неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей по договору от 17.11.2021 N 876.1-ЮСК-11-21.

ООО "ЮгСтальКонструкция", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности по договорам от 15.11.2021 N 876-ЮСК-11-21, от 26.11.2021 N 876.2-ЮСК-11-21, от 08.12.2021 N 876.4-ЮСК-11-21, взыскании неустойки и задолженности за ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 вступившим в законную силу с ООО "ЮгСтальКонструкция" в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 1 200 000 рублей неотработанного аванса.

С ООО "Регионстрой" в пользу ООО "ЮгСтальКонструкция" Краснодар взысканы денежные средства в размере 538 574,75 рублей и 5 971 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Посредством зачета с ООО "ЮгСтальКонструкция" в пользу ООО "Регионстрой" взысканы денежные средства в размере 655 455 руб. С ООО "Регионстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 830 руб.

С ООО "ЮгСтальКонструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "ЮгСтальКонструкция" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "ЮгСтальКонструкция" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

ООО "Регионстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов. ООО "Регионстрой" полагает, что судом первой инстанции существенно занижены расходы. Суд ошибочно учитывает размер оплаты в регионе нахождения суда - Краснодарском крае, в то время как истцом были привлечены юристы из г. Москвы. Ссылки суда на расценки 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело рассматривалось в 2022-2023 годах. Судом ошибочно в качестве выполненных представителем ООО "Регионстрой" работ учтено только составление претензии и искового заявления, в то время как, со стороны ООО "Регионстрой" предоставлялись дополнительные письменные пояснения, обобщающие позиции по первоначальному и встречному иску, со стороны привлеченного юриста были даны разъяснения директору ООО "Регионстрой", не обладающему юридическим образованием для участия в судебных заседаниях в качестве представителя компании.

От ООО "ЮгСтальКонструкция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО "Регионстрой" только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и ООО "ЮгСтальКонструкция", а также ООО "КраснодарИнвестСтрой" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований ООО "Регионстрой" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Регионстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 исковые требования ООО "Регионстрой" удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, ООО "Регионстрой" имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО "Регионстрой" представлены: договор N 2008/2022 от 20.08.2022, платежное поручение N 57 от 09.08.2023 на сумму 150 000 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора N 2008/22 от 20.08.2022 на оказание юридических услуг представителем должны были быть оказаны следующие работы: подготовлен проект претензии и искового заявления; представительство в суде.

Согласно пункту 3.1.2 договора стороны согласовали, что фиксированная стоимость представления интересов составляет 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно учтен размер оплаты в регионе нахождения суда - Краснодарском крае, в то время как истцом были привлечены юристы из г. Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение юристов из иного региона, с учётом рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края не может служить обстоятельством исключающим необходимость учитывать гонорарную практику в адвокатской палате Краснодарского края.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Регионстрой" требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-43588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов