Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-4185/24 по делу N А70-23057/2023

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А70-23057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2024) общества с ограниченной ответственностью "Донис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-23057/2023 (судья Кузнецова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донис" (ОГРН 1057200980660, ИНН 7203170191) к акционерному обществу "УСТЭК" (ОГРН 1177232016510) об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "УСТЭК" - представитель Юшкова М.А. по доверенности N 198 от 28.04.2024 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донис" (далее - ООО "Донис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу "УСТЭК" (далее - АО "УСТЭК") об установлении факта отсутствия заключенного договора теплоснабжения от 29.10.2018 N Т-38357.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-23057/2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Донис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отсутствие между сторонами ООО "Донис" и АО "УСТЭК" заключенного договора может быть подтверждено при рассмотрении настоящего спора, иной способ защиты у истца отсутствует.

Определением от 02.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "УСТЭК" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО "Донис" поступили возражения на отзыв АО "УСТЭК".

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

ООО "Донис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "Донис", в его адрес от АО "УСТЭК" поступают документы бухгалтерского учета (счет-фактуры; акты приема-передачи), исковые заявления о взыскании задолженности со ссылкой на договор теплоснабжения N 38357 от 29.10.2018. Кроме того, АО "УСТЭК" также обращается в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов со ссылкой на наличие задолженности по договору теплоснабжения N 38357 от 29.10.2018.

В свою очередь, по утверждению истца, договор теплоснабжения N 38357 от 29.10.2018 между сторонами не заключался.

По мнению заявителя, единственным способом защитить ООО "Донис" от злоупотребления правом (произвол) со стороны АО "УСТЭК" является обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - отсутствие заключенного Договора теплоснабжения от 29.10.2018 N Т-38357 между АО "УСТЭК" и ООО "Донис".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 218, 221 АПК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", указав на то, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как указывает заявитель, АО "УСТЭК" ссылаясь на наличие договора теплоснабжения N 38357 от 29.10.2018, предъявляет к ООО "Донис" требования об уплате задолженности за поставленную тепловую энергию. При этом, по утверждению ООО "Донис" обозначенный договор с АО "УСТЭК" не заключался, предъявляя требования к ООО "Донис" со ссылкой на указанный договор АО "УСТЭК" злоупотребляет своими правами.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, следующее. На основании выписки из ЕГРН от 12.12.2023 нежилое помещение по ул. Харьковская 59а, находится в собственности ООО "ДОНИС". По договору теплоснабжения Т-38357 от 29.10.2018, Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2029 объектами начисления тепловой энергии являются: ул. Харьковская 59а (площадью 274,8 кв. м2), ул. Харьковская 59а (площадью 122,8 кв. м2). Между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг. ООО "Донис" оплачиваются выставленные счета АО "УСТЭК" за потреблённую тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями, исходя из этого между истцом и ответчик сложились фактические договорные отношения.

Из материалов дела следует, что ООО "Донис" оспаривая наличие у него обязанности вносить плату за тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК" в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, фактически просит признать договор теплоснабжения Т-38357 от 29.10.2018 незаключенным.

Следовательно, обращение с заявлением об установлении юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, в частности наличия (отсутствие) на стороне ООО "Донис" обязательства, связанного с оплатой поставленной тепловой энергии.

Между тем, поскольку вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения не подлежит установлению в особом производстве, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции заявление о признании договора заключенным также не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 76). Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом в рамках искового производства наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве отношении договора теплоснабжения N 38357 от 29.10.2018 отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и части 4 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Донис" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-23057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2024) общества с ограниченной ответственностью "Донис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова