Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 03АП-1556/24 по делу N А33-10809/2018

г. Красноярск

20 мая 2024 г.

Дело N А33-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" Коновалова М.А., паспорт;

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Сараева С.П., представитель по доверенности от 09.02.2024 N 83, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2024 года по делу N А33-10809/2018к31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансслес" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением суда от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трансслес" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Мария Андреевна.

30.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Коноваловой М.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель (с учётом уточнения) просит:

1. Признать недействительной сделкой действия по уплате налога на прибыль в сумме 20 534 254,65 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 171 235,37 руб. за 2021 г. и за 2022 г.

2. Взыскать с ФНС России в пользу ООО "Трансслес" денежные средства в сумме 20 705 490,02 рублей.

3. Восстановить требование ФНС России к ООО "Трансслес" в размере 20 534 254,65 рублей в связи с исчислением налога на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 г.г. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

4. Восстановить требование ФНС к ООО "Трансслес" в размере 171 235,37 рублей в связи с начислением пени по налогу на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 г.г. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Определением от 22.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления назначено на 24.11.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2024 года по делу N А33-10809/2018к31 признан недействительной сделкой действия по уплате налога на прибыль в сумме 20 534 254,65 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 171 235,37 руб. за 2021 и 2022 год, произведенных в составе списаний по инкассовым поручениям NN 11332, 11334, 37751, 37747, 37748, 332, 333, 11333, 11335, 13106, 37752, 37749, 37750, платежным поручениям N 2233,2230, 2231, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания в конкурсную массу ООО "Транслес" с Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 20705490,02 руб.;

- восстановления права требования ФНС России к ООО "Транслес" в размере 20534254,65 руб. в связи с исчислением налога на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 гг. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в ч.2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

- восстановления права требования ФНС России к ООО "Транслес" в размере 171 235,37 руб. в связи с начислением пени за неуплату налога на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 гг. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в ч.4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего в остальной части требования, производство по рассмотрению заявления в остальной части требования прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительной сделкой действий по уплате налога на прибыль в сумме 493 175.83 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 7 335,57 руб. за 2021 год, пеней по налогу на прибыль за 2022 год в сумме 163 899,80 руб., а также в части применения последствий недействительности сделок, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать недействительно сделкой действия по уплате налога на прибыль в сумме 20 041 078,82 руб. за 2022 год, произведенных в составе списаний по инкассовым поручениям N 11332, 11333, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Трансслес" денежных средств в сумме 20 705 490,02 рублей, восстановления требования ФНС России к ООО "Трансслес" в размере 20 534 254,65 рублей в связи с исчислением налога на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 г.г. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа о пропуске срока для обращения с заявлением по оспариванию платежей по уплате налога на прибыль за 2021 год в сумме 681 712,23 руб., совершенных 06.12.2021 и 25.01.2022. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения уполномоченного органа в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 179 396,74 руб., а также не приняты во внимание возражения уполномоченного органа, согласно которым при применении последствий недействительности сделки следует определить часть денежных средств в составе оспариваемых платежей, которые фактически составляют преимущественную часть удовлетворения требований, в связи с чем уполномоченный орган полагает необходимым произвести расчет восстановленного реестра требований кредиторов (размера конкурсной массы с учётом подлежащей возврату суммы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов).

От конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью Сибирские Топливные Гранулы", публичного акционерного общества Национальный банк Траст в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания недействительной сделкойдействий по уплате налога на прибыль в сумме 493 175.83 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 7 335,57 руб. за 2021 год, пеней по налогу на прибыль за 2022 год в сумме 163 899,80 руб., а также в части применения последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках конкурсного производства в 2021-2022 годах конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, в период с 15.04.2021 по 12.07.2021, 06.09.2022 заключены договоры купли-продажи.

Конкурсным управляющим исчислен налог на прибыль предприятий в следующем порядке:

за 2021 год

В декларации по налогу на прибыль за 2021 год учтены следующие показатели:

выручка (строка 010) - 8042680 руб.; сведения о реализации прочего имущества - права на аренду - 1760755 руб. и реализованном на торгах имуществе-ТМЦ- 2068538 руб., сведения о доходах от реализации амортизируемого имущества - 19512996 руб.

всего дохода- 29068538 руб.

Согласно уточненному расчету в составе доходов за 2021 год доходы от реализации имущества должника на торгах составляют 23 341 862 руб., что в процентном выражении составляет 79,62%.

В счет уплаты налога на прибыль за 2021 год перечислено 672499 руб. налога, 9213,23 руб. пени.

Налог на прибыль от реализации имущества должника составляет 493175,83 руб. налога (672499*79,620%) и пени 7335,57 руб. (9213,23*79,620%).

Сумма текущего налога на прибыль составляет (619412-493175,83) = 126 236,17 руб.

Сумма пени по текущему налогу на прибыль составляет (9213,23-7335,57) = 1877,66 руб.

В декларации за 2022 год общий доход составил 242892488 руб., включая:

- выручка от реализации товаров (агентское вознаграждение) 321 руб.;

- выручка от реализации амортизируемого имущества- 242262698 руб.;

Внереализационные доходы - 629463 руб.

Налог на прибыль исчислен с суммы дохода - 242892488 руб., из которых доход от реализации имущества должника- 242262698 руб., что составляет 99,741% от общей суммы налогооблагаемого дохода.

В счет уплаты по налогу на прибыль за 2022 год списаны денежные средства в сумме 21148651 руб. налога, 164325, 40 руб. пени. Из них налог на прибыль от реализации имущества должника составляет 20 041 078,82 руб. (20093120*99,741%) налога и 163 899,80 руб. (164325,4*99,741%) пени.

Руководствуясь положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, и, полагая, что у налогового органа отсутствуют основания для удержания денежных средств, конкурсный управляющий указал, что такое положение дел создает ситуацию, в которой денежные средства подлежащие распределению пропорционально между кредиторами третьей очереди перечислены в пользу одного кредитора.

Согласно уточнению конкурсного управляющего от 29.01.2024 излишне списано в составе спорных инкассовых поручений 20534254,65 руб. налога на прибыль и 171235,37 руб. пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий под основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, иных условий недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае списание денежных средств в пользу налогового органа произведено в составе списаний по инкассовым поручениям N N 11332, 11334, 37751, 37747, 37748, 332, 333, 11333, 11335, 13106, 37752, 37749, 37750, платежным поручениям N 2233,2230, 2231, датированных 06.12.2021, 25.01.2022, 07.09.2022, 12.10.2022, 19.12.2022 всего на сумму 21 821 150 руб. налога на прибыль и 181700,80 руб. пени в ходе процедуры конкурсного производства, то есть в период урегулированный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При квалификации оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации.

В Постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

В подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки налога на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Принимая во внимание обозначенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Трансслес" подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом квалификации спорной задолженности перед уполномоченным органом в качестве реестровых требований третьей очереди, требования по налогу на прибыль (в части, пропорциональной налогу, исчисленному от реализации конкурсной массы должника) подлежали пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди (основной долг), что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ФНС России удовлетворения своих требований в части суммы основного долга 20 534 254,65 руб. и пени в сумме 171 235,37 руб.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по уплате налога на прибыль в сумме 20 534 254,65 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 171235,37 руб. за 2021 и 2022 год, произведенных в составе списаний по инкассовым поручениям N N 11332, 11334, 37751, 37747, 37748, 332, 333, 11333, 11335, 13106, 37752, 37749, 37750, платежным поручениям N 2233,2230, 2231 являются недействительной сделкой.

В части довода уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению уполномоченного органа срок подачи заявления о признании сделки недействительной по настоящему делу истек 09.12.2022 - для суммы 674 852,74 руб. и 25.03.2023 - для суммы 6 859.49 руб., то есть с дат, когда конкурсный управляющий отразил факт уплаты налога на прибыль в своих отчётах.

Обосновывая, что срок исковой давности им не пропущен, конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии оснований для оспаривания платежей, совершенных в пользу ФНС, он узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П.

Как указано ранее, в упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей. Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Учитывая, что при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий исходил из презумпции конституционности правовых норм, которые в последующем были признаны несоответствующими Конституции, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований для оспаривания платежей, совершенных в пользу ФНС, он мог узнать не ранее дня опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 30.08.2023, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции определил взыскать в конкурсную массу ООО "Транслес" с Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 20705490,02 руб.; восстановить права требования ФНС России к ООО "Транслес" в размере 20534254,65 руб. в связи с исчислением налога на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 гг. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в ч.2 раздела 3 реестра требований кредиторов; восстановить права требования ФНС России к ООО "Транслес" в размере 171 235,37 руб. в связи с начислением пени за неуплату налога на прибыль от реализации имущества должника за 2021-2022 гг. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, учитываемых в ч.4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов суммы пени со ссылкой на абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа не рассматривался, предметом спора не являлся. Восстановление судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования уполномоченного органа означает лишь, что вопрос об установлении в реестре суммы пени по обязательным платежам будет рассмотрен после поступления в суд соответствующего заявления уполномоченного органа (при условии возврата последним денежных средств, полученных по недействительной сделке, в конкурсную массу и своевременном обращении уполномоченного органа в суд с указанным заявлением).

При этом, не может быть принят во внимание и расчёт уполномоченного органа (том 1, л.д. 114), согласно которому безусловно подлежащая погашению с учётом поступлений денежных средств в конкурсную массу сумма обязательных платежей составляет 10 291 800,68 руб., поскольку тем самым уполномоченный орган пытается разрешить вопрос о распределении конкурсной массы должника, которая на настоящий момент не сформирована, так как денежные средства налоговым органом не возвращены в конкурсную массу.

Кроме того наличие у ФНС России требования третьей очереди реестра в сумме 8 350 956,35 руб., не свидетельствует о том, что взыскиваемая в порядке реституции сумма подлежит уменьшению в счет погашения указанной задолженности, поскольку в данном случае может быть нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Удовлетворение имеющегося требования третьей очереди реестра уполномоченный орган вправе получить из сформированной конкурсной массы по правилам об очередности и пропорциональности. С учётом изложенного, отклоняется также довод уполномоченного органа о необходимости определения части денежных средств в составе оспариваемых платежей, которые фактически составляют преимущественную часть удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2024 года по делу N А33-10809/2018к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская