Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 04АП-569/24 по делу N А19-23968/2023

г. Чита

21 мая 2024 г.

Дело N А19-23968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонПрофи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу N А19-23968/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонПрофи" (ОГРН 1183850007164, ИНН 3801145067, 665841, Иркутская область, город Ангарск, мкр. 18, д. 1, кв. 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, город Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене предупреждения от 10.08.2023 N 038/68/23 о прекращении действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН1153850023249, ИНН 3801131931, 665830, Иркутская область, город Ангарск, кв-л 59, д. 4)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозова В.В. (доверенность от 01.04.2022);

от заинтересованного лица: Емельяненко И.А. (доверенность от 20.12.2022);

от третьего лица: Ивановой В.В. (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонПрофи" (далее - ООО "БетонПрофи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также - заинтересованное лицо, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными отмене предупреждения от 10 августа 2023 года N 038/68/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ Администрации АГО, комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная конструкция обладает признаками рекламы. По его мнению, конструкция полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 письма ФАС от 27.12.2017 N АК/92163/17, в частности на конструкции содержатся сведения об ассортименте реализуемого ООО "БетонПрофи" товара - "Бетон", адресом организации и направление движения. Конструкция выполняет исключительно функцию указателя, то есть указание на направление проезда к организации и не более того, не содержит какой-либо информации о названии или характеристиках производимых ООО "БетонПрофи" товарах (марка бетона, класс бетона, и иные характеристики), товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридического лица.

Обращает внимание на то, что КУМИ Администрации АГО при выдаче ООО "БетонПрофи" разрешения на использование земельного участка для размещения информационного табло, не указывал на необходимость обязательного согласования с ГИБДД информации, подлежащей размещению на информационном табло или получения разрешения на размещение, по причине того, что действующим законодательством Российской Федерации указанная обязанность не предусмотрена.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ГИБДД.

Представленный заявителем документ составлен после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявления после вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ангарского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило обращение Прокуратуры г. Ангарска с указанием на наличие в действиях КУМИ Администрации АГО признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом, проведено расследование, по результатам которого КУМИ Администрации АГО выдано предупреждение от 10.08.2023 N 038/68/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в срок до 11.12.2023, путем:

1) отмены распоряжения от 24.06.2022 N 853 "О выдаче разрешения на использование земельного участка" и разрешения N 95/2022 от 07.06.2022 на использование земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, автодорога А, квартал 252, при подъезде к земельному участку с кадастровым номером 38:26:040302:52, в границах территории с координатами характерных точек. Указанных в схеме расположения земельного участка, для размещения информационного табло (конструкция-указатель), выданного ООО "БетонПрофи";

2) осуществления демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой ООО "БетонПрофи" по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округу, город Ангарск, автодорога А, квартал 252 (БЕТОН), в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе.

На основании указанного предупреждения комитета вынесено распоряжение N 1202 от 24.08.2023 об отмене распоряжения КУМИ Администрации АГО от 24.06.2022 N 853 и прекращении действия разрешения на использование земельного участка от 27.06.2022 N 95/2022, выданного ООО "БетонПрофи".

Полагая, что предупреждение от 10.08.2023 N 038/68/23 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БетонПрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, антимонопольным органом верно сделан вывод о наличии признаков рекламной конструкции спорного объекта, в связи с чем, у административного органа имелись достаточные основания для выдачи Комитету оспариваемого в настоящем деле предупреждения от 10.08.2023 N 038/68/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления N 2 угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения объектов, виды которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может устанавливаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

Согласно пункту 4 Постановления N 1300 в Перечень включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В силу положений пункта 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространятся на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункта 2 названной статьи, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Таким образом, отличительными признаками рекламы являются: адресованность информации неопределенному кругу лиц; направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования; направленность на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования; направленность на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В ходе проведения антимонопольного расследования УФАС по Иркутской области установлено, что Комитетом на основании распоряжения от 24.06.2023 N 853 "О выдаче разрешения на использование земельного участка" ООО "БетонПрофи" выдало разрешения от 07.06.2022 N 95/2022 на использование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9 кв.метров, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, кв-л 252, при подъезде к земельному участку с кадастровым номером 38:26:040302:152, в границах территории с координатами точек, согласно схеме расположения земельного участка для размещения информационного табло (конструкция -указатель сроком до 26.06.2025.

Антимонопольный орган установил, что на указанном земельном участке установлена конструкция содержащая признаки рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения на установку и эксплуатацию.

По результатам проведенного расследования антимонопольным органом в отношении Комитета выдано предупреждение от 10.08.2023 N 038/68/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Комитета, выразившиеся в принятии распоряжения от 24.06.2022 N 853 "О выдаче разрешения на использование земельного участка" и выдаче на основании данного распоряжения разрешения N 95/2022 от 07.06.2022 на использование земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 кв. метров, расположенного адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, г. Ангарск, автодорога А, квартал 252 при подъезде к земельному участку с кадастровым номером 38:26:040302:52 в границах территории с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка для разрешения табло ООО "БетонПрофи" в нарушение норм действующего законодательства, предоставляют необоснованное преимущество при осуществлении деятельности такому хозяйствующему субъекту, что приходит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательств, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Обязательной к размещению информацией, в силу части 1 статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя

В пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ также указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Соглашаясь с вышеприведенными выводами антимонопольного органа об отнесении спорной конструкции, размещенной ООО "Бетонпрофи" на основании разрешения N 95/2022 от 07.06.2022 к рекламной конструкций, а также наличия в действиях Комитета, принявшего распоряжение "О выдаче разрешения на использование земельного участка" и выдаче на основании указанного распоряжения разрешения на использование земельного участка для размещения табло признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", а также Правил размещения и содержания рекламных конструкции на территории Ангарского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Ангарского городского округа от 22.12.2017 N 1989-па, суд первой инстанции исходил из того, что конструкция расположена вне места нахождения организации и не содержит обязательной к размещению информации. На конструкции размещена информация, содержащая наименование и адрес реализуемого товара, наименовании организации и место расположения. В этой связи, суд посчитал, что сведения, размещенные на конструкции, очевидно вызывают у потребителя ассоциацию с определенным товаром, в связи с чем, объект с учетом его удаленности от места реализации предлагаемого товара прежде всего нацелен на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Как верно отметил суд, спорная конструкция расположена по адресу: г. Ангарск, квартал, 252, вдоль автодороги, не в месте расположения организации, реализующей товар, то есть доступна неограниченному кругу лиц - потребителей рекламы. Конструкция содержит информацию о реализуемом конкретном строительном материале, местонахождении организации, реализующей товар, направлена на поддержание интереса неопределенного круга лиц, в связи с чем, оснований отнесения конструкции к информационным вывескам не имеется.

Доводы жалобы заявителя вышеуказанные выводы не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка третьего лица на Письмо ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 обоснованно отклонена судом по изложенным мотивам, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

В п.2 Письма содержится указание о том, что рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг) средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретны товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объект рекламирования. Не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продуктов, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

В данном случае спорная конструкция содержит сведения о конкретном виде реализуемого строительного материала - бетон, что в совокупности с иными сведениями размещенными на конструкции, а также с учетом расположения конструкции вне места нахождения организации, позволяет прийти к выводу об индивидуализации конкретного объекта рекламирования, выделить его среди иных строительных материалов, реализуемых на рынке, и сформировать к нему интерес в целях продвижения.

Доводы жалобы о неверных выводах суда о невозможности отнести конструкцию к указателям со ссылкой на Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, ГОСТ Р52290-2004 подлежат отклонению. Стороной заявителя не оспаривается, что спорная конструкция не относится к знакам маршрутного ориентирования, необходимого для таких случаях согласования в установленном порядке с органами ГИБДД получено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу N А19-23968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко